Podeis pinchar la imagen y ver un resumen de lo ocurrido...
80.000 personas han sido evacuadas de la zona limítrofe de la central nuclear Fukushima, (20 kilometros alrededor).
La explosion que se ve en el video ha sido clasificada como "no muy peligrosa", desde luego, la energia nuclear no es peligrosa, dicen los responsables de las compañías electricas.
Las centrales japonesas, un país con muchas exigencias en cuanto a resistencia a riesgos sísmicos, estaban diseñadas para soportar como máximo terremotos de intensidad 7,5. La fuerza del que asoló Japón ha sido claramente superior, 8,9 grados.
El combustible nuclear, sin ser refrigerado activamente, empezó a sobrecalentarse. El agua en el interior de la vasija del reactor empezó a evaporarse, el vapor a aumentar la presión del interior de la vasija, el combustible se queda al descubierto, sin agua que lo enfrie. Es el principio de un LOCA (Loss of Coolant Accident), el accidente por pérdida de refrigerante, el peor que se puede dar en una central nuclear. De esos que, según la industria nuclear, nunca pueden ocurrir.....
Hasta el Consejo de Seguridad Nuclear español (CSN) ha reconocido hoy que en la central nuclear de Fukushima-1 se forzó deliberadamente el escape a la atmósfera de gases contaminados radiactivamente procedentes del reactor. Los niveles de radiación en la zona se han elevado, según fuentes, entre 300 y 1.000 veces por encima de lo permitido.
Ante el hallazgo de celsio y yodo radiactivos en las cercanías de la planta indicadores producidos en una fisión nuclear, la agencia de seguridad nuclear de Japón llego a admitir que el reactor se fundió parcialmente, lo que constituye el primer caso de este tipo en Japón.
Al parecer más instalaciones de "energia limpia y segura", pudieran estar dañadas por el seísmo, aunque la informacion no es divulgada, al fin y al cabo son los que se benefician de esta energia limpia y segura los que proporcionan la información sobre los daños.
Este tipo de accidente era impensable hace una semana, los que advertían del peligro de montar centrales en zonas sísmicas eran unos paranoicos y un accidente nuclear era prácticamente imposible.... pues va a ser que NO, que es posible, los presidentes de las compañías que se enriquecen con las desgracias ajenas estaran fuera del alcance de los daños....
En España los residuos radiactivos nos cuestan 40.000 euros diarios, que pagamos nosotros no las compañias,para mantener unas centrales nucleares rentables (para algunos), limpias y seguras...
Naturalmente, diran que estos hechos no se pueden repetir, que es lo que dicen siempre,ya lo dijeron en Chernobil o el menos conocido de Three_Mile_Island.
El reactor es de similar factura al de Nuestra Señora de Garoña, pero aqui debemos estar tranquilos pues los presidentes de las compañías dicen que no hay peligro igual que en Japón hace una semana.
Son más importantes las vidas que la rentabilidad de las compañías eléctricas o en su defecto pedirles que costeen los tratamientos, pero sin subir la luz, ya que son tan rentables, limpias y seguras....
También debieran costear TODOS LOS COSTES DE LIMPIEZA, de PLANES DE PREVENCIÓN y TODOS LOS DEMÁS GASTOS, aprovechando que son tan rentables...
Personalmente pienso que la rentabilidad de las centrales son para unos pocos y los peligros los pagamos todos, por eso rescato esta pegatina.
Que Fortuna sea propicia a los japoneses, victimas de los intereses de una oligarquía financiera...
P.D. Fuente de la ilustracion superior: La Historia con Mapas y del contenido diversas publicaciones en Internet y la siempre presente Wikipedia.
Siento decirte que la energía eléctrica que importamos de Francia procede en gran medida de sus centrales nucleares, y les pagamos generosamente por custodiar los residuos mientras nuestro amado líder subvenciona a los de los ventiladores, muchos de ellos sin funcionar o estar enchufados. Francia proyecta construir más en Marruecos...
ResponderEliminarNo sé en Garoña pero vete a Trillo a decirles que les desmantelas la central. Volviendo a los residuos, creo recordar que unos cuantos ayuntamientos estaban pujando por la concesión de un cementerio. No es de extrañar en los tiempos que corren. Tampoco te voy a discutir a estas alturas los riesgos de la energía nuclear, ni los de la electricidad, el butano y el gas ciudad. Convivimos con ellos a diario para bien o para mal.
Para ecologistas nuestros abuelos, que daban mil vueltas a todos los de grinpiis y demás ecoenegés juntas que en verano, de seguro que se tomarán la coca cola bien fresquita.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminares mucho lo que tendríamos que cambiar cada uno de nosotros para que cambiase el mundo.
ResponderEliminarJoder...la miro y aún me duelen los palos que me dieron por su culpa... ¡NUCLEARES NO!
ResponderEliminarEn el telediario de hoy, ya decía el Ministro japonés, que no pueden evaluar de momento la cantidad y las consecuencias del vertido, aunque no es comparable con Chernobil.
ResponderEliminarYa veremos.
Entre el tsunami y esto, ya tienen bastante los japoneses para no levantar cabeza en mucho tiempo.
J.F. Sebastian, para energía subvencionada la que más dinero nos cuesta es la nuclear, les financiamos las Centrales, les hacemos los planes de evacuación y de emergencia, encima nos quedamos con los residuos; unos residuos que allí donde van a parar reducen al ostracismo a toda una comarca y por miles de años.
ResponderEliminar¿No me dirás que no es triste que halla gente cuya aspiración para su pueblo sea un cementerio nuclear?, tienen que estar desesperados...
Copio y pego de la situacion ahora mismo en Japon:
A la 1.00 h. de la madrugada (hora local) TEPCO advirtió de que el reactor 3 estaba siendo insuficientemente refrigerado al no poder hacer llegar agua a la vasija del reactor para su refrigeración y solicitó al gobierno la declaración del estado de emergencia. "Todas las funciones para mantener el nivel de refrigeración están averiadas", aseguró un portavoz de la empresa.
En esos momentos, según la AIEA, alrededor de 140.000 personas estaban siendo evacuadas en un radio mayor de las dos centrales nucleares y se les estaba suministrando yodo para evitar la formación de cánceres. Sin embargo Asahi TV reportó informes según los cuales residentes locales habrían sido diagnosticados con envenenamiento por radiación. Al menos 190 personas podrían estar afectadas. Muchos de los residentes de la zona de evacuación o con muestras de exposición a la radiación fueron separados del resto. Tras la alerta de TEPCO, la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón admitió que estaba teniendo lugar una fusión parcial en el corazón del reactor nuclear número 1 (Fukushima 1), y que otros 3 tenían problemas de temperatura (reactores 1, 2 y 4 de Fukushima 2).
Como ves es igual que una fuga de gas, una explosión de butano o que se te caiga un molino eólico encima... Los resultados son similares...
Gatuna hay que empezar desde abajo hacia arriba, reclamar con nuestra actitud. Procuro en mi actividad provocar el menor impacto y economizar al máximo los residuos y el gasto energético...
ResponderEliminarMalo, es para lo que se acuerdan de Castilla y de Extremadura, para los pantanos y las nucleares...
ResponderEliminarTesa ya hay cuatro reactores en peligro, que se sepa...
ResponderEliminarJapón lleva unos años ya de estancamiento pero es un país muy serio, saldrán adelante..
¿Y cuántos millones de personas mata el hambre en el mundo al año? ¿Cuántos mueren al año con las armas que fabricamos los españoles?
ResponderEliminarMe temo, Temujin, que has aprovechado esta lamentable tragedia para recordarnos que el Pisuerga pasa por Valladolid.
Un cordial saludo.
Juan adivina porque las eléctricas se gastan millones y millones en publicidad, para callar a los medios de comunicación y que estos hagan proselitismo de la energía nuclear, vendiéndola como limpia y segura...
ResponderEliminarLas placas y los molinos nos convierten a todos en pequeños productores y eliminan el monopolio y eso a ellos no les gusta nada...Mucho cabron...
Alvaro es que el hambre también tiene que ver con los oligopolios y con el manejo de los medios por unos pocos, acaparando las necesidades primarias como alimento y energía.
ResponderEliminarYo soy más de fabricar molinos y placas que granadas...es mi postura y puede ser viable..
Es importante recordar y ver lo que puede producir la energía nuclear, hace poco he oído decir que las posibilidades de un accidente eran nulas, y al hablar de Japon me decían que allí se preparaban para los terremotos y ya ves, la realidad es cruda, es peligrosa muy peligrosa y sobre todo cara y evitable...
Ya sabes que en este tema no estamos de acuerdo TEMU,
ResponderEliminaryo lo veo un poco en la línea de JF SEBASTIAN.
Efectivamente son innegables los riesgos de la energía nuclear, pero cada día asumimos riesgos que si fuéramos conscientes y pensáramos en posibles catástrofes como la de Japón, no pegaríamos ojo...el gas ciudad, las refinerías, gasolineras, industria química, armamentística, polvorines de las canteras y miles y miles de actividades que generan un peligro cierto y real con los que convivimos a diario.
Naturalmente que si hubiera opción viable real, lo deseable sería que nadie se planteara la construcción de una planta nuclear, pero TEMU, ni sembrando de ventiladores toda la península, ni empapelándola de placas solares, conseguiremos autoabastecernos de energía, el día que los combustibles fósiles desaparezcan o se hagan tan carísimos que no podamos pagarlos y esta es la realidad, nos guste a o no hoy por hoy. El resto son ideas utópicas, que a todos nos encantan sobre el papel, pero que en la práctica no salen. Salvo que dejemos todos el coche en el garaje y comencemos a darle a los pedales...la cosa es así, nos guste o no.
Cuando se habla de catástrofes de este tipo, me recuerda la paranoia que se generan tras las tragedias aeronáuticas, que llenan de pánico a todos los usuarios de transporte aéreo y lo cierto es que han muerto muchísimas más personas en las carretera, que en toda la historia de la aeronáutica...pero nadie pensamos en eso cuando nos subimos en nuestros coches.
En fin, que sólo deseo lo mejor al pueblo japonés, que cuanto antes todos los dagnificados reciban ayuda y el país se recupere lo antes posible de esta tragedia.
Muchos besos TEMU.
Maria, copio y pego:
ResponderEliminarLo que dice el Consejo de Seguridad del Consejo de Seguridad Nuclear
La directora de Seguridad del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Isabel Mellado, ha explicado que si se funde el núcleo de alguno de los dos reactores de la central japonesa de Fukushima "todo el material radiactivo saldrá a la atmósfera" y se producirá "una enorme nube radiactiva".Mellado ha afirmado que desde ayer tiene reunidos a todos sus técnicos y directivos en su sala de emergencias para hacer un seguimiento del accidente nuclear ocurrido en Japón debido al terremoto y maremoto que sufrió este país el viernes.
Mellado ha asegurado que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha confirmado al CSN que ya se ha producido la fusión parcial de los núcleos de los reactores 1 y 3 de la central nuclear, donde la falta de agua ha dejado al descubierto el combustible que los alimenta.La directora de Seguridad Nuclear del CSN ha señalado que la situación en la central de Fukushima es "precaria" y que "no está confirmado hasta que punto puede ser eficaz inyectar agua del mar", como están intentado el Gobierno japonés, "en tanto que no es agua pura", y sería "la primera vez" que se inyecta a un reactor agua directa del mar.
Mellado ha comparado el recinto de contención de los reactores accidentados con "una olla a presión", en tanto que la falta de refrigeración está provocando "una enorme acumulación de calor y gases".
¿Y si no llega la refrigeración al reactor?
En caso de que la refrigeración no llegué al reactor o no sea efectiva, la directora de Seguridad Nuclear ha indicado que "todo el material radiactivo saldrá a la atmósfera y quedaría expuesto a dispersarse en el entorno".
¿Porque no invertir en molinos o placas más eficientes?, ¿porque seguir utilizando energía del siglo pasado?. ¿porque no podemos cambiar el sistema si lo deseamos?
¿quien quiere vivir al lado de un central? ¿que decían los técnicos japoneses sobre un posible accidente hace un mes?.
Nosotros la pagamos, nosotros la utilizamos, nosotros decidimos y la energía nuclear en un improbable accidente es la más peligrosa de todas, ya van evacuadas 150.000 personas en la zona de la Central. ¿Que otro tipo de energía produce estas evacuaciones?.
ES invisible, dependemos se su información y eso no me gusta...
¿Cuanta dinamita hace falta para simular una explosión nuclear? sus efectos persisten durante miles de años.
Temu, la alternativa a la nuclear no son las "fuentes de energía alternativas". De serlo, realmente, todos esos lobys empresariales, tan malvados y a los que culpas de todo, como si del maligno se tratase, ya se hubieran avanlanzado sobre ellas. En bolsa cotiza Iberdrola Renovables, por ejemplo. Si se trata de ganar dinero, les da igual cómo lo hagan; les da igual contaminar o no, que los riesgos sean grandes o pequeños. El que las energías alternativas no acaben de sustitiuir a la nuclear, cierto es, se debe a que no resultan rentables, pero no sólo para ellos, también para nosotros: el precio de la luz, por ejemplo, se dispararía hasta hacerlo insoportable para muchas familias. Así que la alternativa a la energía nuclear es la dependencia absoluta del petróleo, y por tanto, de Gadafi and co., o las velas. No apostar por la energía nuclear es condenarse a la dependencia energética, comprarla a los que sí la producen, como te dice Sebastián, y volver a jugar el papel de paganos y quijotes. Cierto es que encierra peligro, pero como tú mismo dices, quién está libre de que se le caiga un molino de esos en la cabeza? Lo de Japón ni da ni quita razones para la energía nuclear. No pretendas aprovecharte de las circunstancias. Por cierto, el centro de Tokio anda a osucuras, como consecuencia de la parada.
ResponderEliminarSaludos
Me acabo de dar cuenta que también coincido con María.
ResponderEliminarMmmm, me lo voy a hacer mirar;)
Y como consecuencia del cierre pagamos un impuesto especial, a su vez gravado por el IVA. Por cierto, no sé si FACUA y la OCU han comentado algo de todo esto...
ResponderEliminarCon el fregado que se ha organizado en algunos países que nos venden petróleo a la fuerza ahorcan. Y ojalá sólo lo utilizasemos cómo carburante. El problema es que lo usamos para hacer carreteras o papeleras y hasta para vestirnos.
Pizarro, quien a diferencia de Sebastián creo que sabe de lo que habla, ha dicho bien claro que la solución pasa por las nucleares, cuya seguridad claro está que tendrá que ser revisada. Eso no quiere decir que sea la definitiva, pero sí al menos hasta el día en que encontremos esas fuentes alternativas límpias y ecológicas al 100%. En eso estoy con vos.
Como también en lo triste de los cementerios nucleares. Como lo es un país con unos cinco millones de parados, algunos con hijos que alimentar y muchos con facturas que pagar todos los meses. Esa es la palabra: desesperación.
¡Hola Temujin!
ResponderEliminarEn el momento que han ordenado la evacuación, ALGO MUY GRAVE PASA. Como llegué a final funesto, otro Chernobil.
Las verdades a medidas son las peores mentiras. Nos dicen que es limpia y barata, pero no explican todo, explican lo que les interesa.
Eso sí, siempre pierden los indios.
¡Un beso!
La energía nuclear es cara, peligrosa, contaminante y está en manos de los más poderosos. O sea, como todas.
ResponderEliminarPara que se esté dando un peligro de contaminación nuclear grave en Japón ha tenido que ocurrir un terremoto de grado 9 en la escala medidora. Es decir, un terremoto devastador que si hubiera ocurrido en cualquier otro país estaríamos hablando de cientos de miles de víctimas.
Que Garoña siga en funcionamiento es fruto de la falta de previsión y de la pésima gestión energética de sucesivos gobiernos. Y del actual, capaz de decir una cosa y hacer la contraria.
Lazaro, si se hubiese invertido en renovables la tercera parte que en nucleares la cosa hubiese cambiado.
ResponderEliminar¿Tu crees que a las compañías eléctricas les interesa que seamos casi auto-suficientes en energía?, por ejemplo ¿que en TODOS los edificios de España hubiese unas cuantas placas o unos pequeños aerogeneradores, se les acabaría el negocio?.
Por cierto el petroleo es una guarrada...
Lo nuclear al costear el estado, las infraestructuras, los planes de
emergencia, la gestión de los residuos y la desmantelacion les sale muy barato. Ellos solo pasan la factura.
Cuantas menos fuentes de energía halla, más fácil es estrujar y extorsionar a la población.
¿Sabias que los molinos han MULTIPLICADO por 25 su capacidad de generación en los últimos años? eso sin recursos prácticamente, a poco que se les ayude y financie, pueden ser tremendamente rentables.
Otro país los hará y nosotros se los compraremos muy caros, es lo que suele pasar en este país de mirada a corto plazo.
J.F. Sebastian Pizarro en pleno proceso de privatización fue nombrado Consejero de Endesa desde 1996 y
ResponderEliminarvicepresidente en julio de 1998.
Desde mayo de 2002 ocupó la presidencia de la compañía eléctrica.
Supongo que su opinión es "interesada" por lo menos, cuando no demagogica en este tema...
Miguel Angel, los indios somos nosotros, ahora les ha tocado a los japoneses... la Historia se repite sino se ponen los medios adecuados...
ResponderEliminarEnrique y en Garoña sigue sin haber plan alternativo, ¿curioso, no?...
ResponderEliminarLazaro se me olvidaba, no me aprovecho de las circunstancias, solo las muestro... esperemos que esto se quede como esta...
ResponderEliminarCreo que lo has dicho bien clarito.
ResponderEliminarsaludos.
Quizás el único planteamiento posible no pasa por sustituir unas energías por otras en la espera de encontrar la definitiva, la que nos libere de los efectos de la contaminación o de la radiactividad. Quizás haya que reducir el consumo energético cambiando nuestro sistema productivo.
ResponderEliminar¿Utopía? quizás pero solo la utopía mueve al mundo.
Por cierto, a saber que mundo maravilloso tendríamos si desapareciesen organizaciones como Greenpeace, Facua, etc... tal como parece que les gustaría a algunos de tus comentaristas tan resignados o tan decididos en favor del uso de esa maravillosa, limpia y segura energía nuclear.
Era mi intención, aunque la verdad la redacción no es buena, he intentado sintetizar la información CONTRASTADA de la que dispongo.
ResponderEliminarDoctor, desprestigiar a Greenpeace u otros organismo es parte del trabajo que realizan estas compañías. Comprar los medios de comunicación mediante publicidad es otra. Si criticas la energía, se te quitan las campañas de publicidad.
ResponderEliminarAsi se compra el silencio y el borreguismo, ¿alguien sabe el coste de una central nuclear?...
Doctor, consumir menos es muy importante... muy importante...
ResponderEliminarHola Temu:
ResponderEliminarSe que soy de cabeza cuadrada en este tema y por mucho que intenten convercerme de las energías limpias y seguras (referidas a las nucleares) no cuela.
Esto de Japón, que comienza con una noticia sin demasiada importancia, me recuedo que así sucedió en Rusia y sospecho que esto irá a peor, desgraciadamente.
Me voy a poner el vídeo del rap de los trabajadores de Garoña para autoconvencerme de lo inconvencible.
Un abrazo,
Por eso lo decía (lo de Pizarro): como recordarás el gobierno le presionó para que vendiera en condiciones 'ventajosas' a Gas Natural (o sea, 'La Caixa') pero defendió los intereses de sus accionistas, que para eso le pagaban, contra el populismo demagógico y manipulador de los que nos quieren enseñar a ahorrar energía aflojando el nudo de la corbata o circulando a 110 km/h en autopistas de 4 carriles y en algunos casos, con coches de 6 velocidades. Hasta donde yo sé Pizarro ya no está "en el negocio", y me parece un gestor capaz, sea en una energética o una churrería. A ver cuántos de nuestros dirigentes pueden decir lo mismo.
ResponderEliminarZalez esa misma sospecha tengo yo, que ira a más y no tardando mucho, esta noche ha habido otra explosión en Japon y para mañana esperan una replica de aproximadamente nivel 7...Puede ser la puntilla..
ResponderEliminarJ.F. Sebastian lo de los coches merece una entrada aparte, que haré...
ResponderEliminarPizarro ha cobrado MUCHO dinero de compañías que poseen centrales nucleares, ni quito, ni pongo su capacidad de gestión, la desconozco; lo que muestro es su vinculación y muy importante al lobby nuclear, su opinión no es desinteresada. Mi opinión es la de un ciudadano sin intereses en sectores energéticos y con una preocupación por la seguridad mía y de mis vecinos. Me mueve el miedo a una explosión que pudiera ser nefasta y el apoyo a una comarca, que esta siendo despoblada gracias a que, entre otras, cosas hay una central nuclear..
¿Quien quiere vivir al lado de una central?