Tercera Ley de Newton o Principio de Acción y Reacción.

Decía un tal Newton:


"Si un cuerpo actúa sobre otro con una fuerza (acción), éste reacciona contra el primero con una fuerza igual, de la misma dirección pero de sentido contrario (reacción)."

Tercera Ley de Newton o Principio de Acción y Reacción.

Dicen, o dicen que dicen, que la diferencia entre el populismo y las cosas de Estado es que el primero llama a las emociones primarias, la patria, el sentimiento y esas cosas... mientras el segundo alude a la razón, a las necesidades de las personas, la Educación, la Sanidad, carreteras, puentes, alcantarillados,  defensa, libertades individuales, Justicia y demás necesidades de las sociedades modernas. Por eso Roma era un Estado, hacia carreteras, puentes, acueductos, baños públicos y dejaba a cada cual que adorase a quien le viniese en gana. 

Como respuesta al patrioterismo palanganero de los independentistas catalanes ha  salido el patrioterismo casposo de Vox. Era lo normal, ¿alguien se asombra?.. 

Estos patrioteros inútiles y repugnantes que utilizan las escuelas para predicar el "Espíritu Nacional" en vez de la Razón, enseñando cosas como la fe en la patria o en dios, más que enseñar a pensar, como con el "invicto".  Que sena ellos los que deciden quién y quién no debe ir a prisión y esas cosas, ¿para que quieren jueces?... 

Estamos en un brote del nacionalismo a nivel mundial y España es solo uno más y siento decir que creo que esta corriente se impondrá, porque somos así, el que tiene fuerza, al final la ejercerá y el que no la tiene aludirá a que ellos desprecian la fuerza, pero es porque no pueden tenerla, así de claro, son el mismo perro con diferente collar.

Desde la última mitad del siglo XX hemos asistido y nos hemos beneficiado de un pacto no escrito entre el comunismo y el capitalismo, el pacto es que yo suavizo mi comunismo y tu mejoras la vida de los trabajadores, todos beneficiados, los comunistas ven mejorar la vida de los obreros y los capitalistas tienen millones de clientes con mayor poder adquisitivo a los que vender, este sistema al que algunos llamamos socialdemocracia, funcionaba, no es perfecto, pero funcionaba; solo hay que ver cómo ha evolucionado el nivel de vida en todo el mundo en los últimos sesenta años.

La izquierda, bastante despistada, les hace la cama a este tipo de individuos nacionalistas y de los pueblos, con un discurso inconexo y alejado de la realidad, con un victimismo de piel fina que pone como principal virtud de su discurso "el ser víctima", ahora todo el mundo de izquierdas dice ser víctima, hay que joderse, es la moda... y asi nos estan yendo las cosas. Nadie sigue a una víctima, eso también es otro hecho, se la compadece, se apiada de ella, se la ayuda o se la desprecia, pero no se la sigue...  

Y por eso están creciendo, y más que crecerán, eso es seguro, los partidos de extrema derecha como el de Carles o Vox o gente como Trump, porque en el fondo nadie quiere ser victima, que una cosa es presumir de ello y otra sufrirlo, como consecuencia de esto veremos a los jóvenes apuntarse a estos partidos rápidamente y como idiotas nos preguntaremos el porqué... 

Sinceramente pienso que en un plazo no muy largo, estaremos muy jodidos, pero mucho...Y nos acordaremos de lo que perdimos por nuestra estupidez, esas cosas que ahora damos por sentadas en poco tiempo serán un lujo.

Que Fortuna nos espabile.

La República no quiso matar a José Antonio

Aviso para los que no quieran leerlo, este es un extracto del Discurso De Fundación de la Falange de Primo de Rivera, (no de la de Franco, el inductor de su muerte), la verdad es que suena muy bien, aunque creo que si hubiese gobernado de verdad, las cosas hubiesen sido diferentes, que una cosa es predicar o otra dar trigo.

(Discurso pronunciado en el Teatro de la Comedia de Madrid, el día 29 de octubre de 1933)




Juan Jacobo Rousseau suponía que el conjunto de los que vivimos en un pueblo tiene un alma superior, de jerarquía diferente a cada una de nuestras almas, y que ese yo superior está dotado de una voluntad infalible, capaz de definir en cada instante lo justo y lo injusto, el bien y el mal. Y como esa voluntad colectiva, esa voluntad soberana, sólo se expresa por medio del sufragio –conjetura de los más que triunfa sobre la de los menos en la adivinación de la voluntad superior–, venía a resultar que el sufragio, esa farsa de las papeletas entradas en una urna de cristal, tenía la virtud de decirnos en cada instante si Dios existía o no existía, si la verdad era la verdad o no era la verdad, si la Patria debía permanecer o si era mejor que, en un momento, se suicidase.

Como el Estado liberal fue un servidor de esa doctrina, vino a constituirse no ya en el ejecutor resuelto de los destinos patrios, sino en el espectador de las luchas electorales. Para el Estado liberal sólo era lo importante que en las mesas de votación hubiera sentado un determinado número de señores; que las elecciones empezaran a las ocho y acabaran a las cuatro; que no se rompieran las urnas. Cuando el ser rotas es el más noble destino de todas las urnas. Después, a respetar tranquilamente lo que de las urnas saliera, como si a él no le importase nada. Es decir, que los gobernantes liberales no creían ni siquiera en su misión propia; no creían que ellos mismos estuviesen allí cumpliendo un respetable deber, sino que todo el que pensara lo contrario y se propusiera asaltar el Estado, por las buenas o por las malas, tenía igual derecho a decirlo y a intentarlo que los, guardianes del Estado mismo a defenderlo.

De ahí vino el sistema democrático, que es, en primer lugar, el más ruinoso sistema de derroche de energías. Un hombre dotado para la altísima función de gobernar, que es tal vez la más noble de las funciones humanas, tenía que dedicar el ochenta, el noventa o el noventa y cinco por ciento de su energía a sustanciar reclamaciones formularias, a hacer propaganda electoral, a dormitar en los escaños del Congreso, a adular a los electores, a aguantar sus impertinencias, porque de los electores iba a recibir el Poder; a soportar humillaciones y vejámenes de los que, precisamente por la función casi divina de gobernar, estaban llamados a obedecerle; y si, después de todo eso, le quedaba un sobrante de algunas horas en la madrugada, o de algunos minutos robados a un descanso intranquilo, en ese mínimo sobrante es cuando el hombre dotado para gobernar podía pensar seriamente en las funciones sustantivas de Gobierno.

Vino después la pérdida de la unidad espiritual de los pueblos, porque como el sistema funcionaba sobre el logro de las mayorías, todo aquel que aspiraba a ganar el sistema ,tenía que procurarse la mayoría de los sufragios. Y tenía que procurárselos robándolos, si era preciso, a los otros partidos, y para ello no tenía que vacilar en calumniarlos, en verter sobre ellos las peores injurias, en faltar deliberadamente a la verdad, en no desperdiciar un solo resorte de mentira y de envilecimiento. Y así, siendo la fraternidad uno de los postulados que el Estado liberal nos mostraba en su frontispicio, no hubo nunca situación de vida colectiva donde los hombres injuriados, enemigos unos de otros, se sintieran menos hermanos que en la vida turbulenta y desagradable del Estado liberal.

Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: "Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal". Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a tener Parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más finas, no teníais más que separamos unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontramos con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano. Y os encontraríais trabajadores de los campos que de sol a sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban en todo el año, gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u ochenta jornales de tres pesetas.

Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.

Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.

El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad.

No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales.

Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres.

Así resulta que cuando nosotros, los hombres de nuestra generación, abrimos los ojos, nos encontramos con un mundo en ruina moral, un mundo escindido en toda suerte de diferencias; y por lo que nos toca de cerca, nos encontramos en una España en ruina moral, una España dividida por todos los odios y por todas las pugnas. 

Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad profunda del hombre. 

Queremos que no se canten derechos individuales de los que no pueden cumplirse nunca en casa de los famélicos, sino que se dé a todo hombre, a todo miembro de la comunidad política, por el hecho de serio, la manera de ganarse con su trabajo una vida humana, justa y digna.

Texto completo aqui...

Ya se que publicar esto no está bien visto, pero leer, creo, no ha hecho mal a nadie, que cada uno saque sus conclusiones, yo nunca prohibiria ningún libro y cuando digo ninguno es ninguno...

 Pero está claro o yo por lo menos así lo creo, que de no haber habido Guerra de por medio, José Antonio hubiese dicho mucho en España, para bien o para mal, no lo se, personalmente pienso que su pensamiento es como la anarquía, teóricamente bueno, pero en la práctica muy malo..
También hay otros que piensan que si no hubiese muerto como murio, hoy no hablaría nadie de él, no se...
Dicen que este hombre tenía cierto magnetismo que hacía que hasta sus adversarios políticos le tuviesen respeto... Por eso Franco no accedió a un canje que le propuso la República, temía la competencia... y, personalmente, y recalco, es mi opinión personal, creo que la República NO QUISO MATAR A JOSÉ ANTONIO, dijeran lo que dijeran después los pelotas del Régimen del Monohuevo...
Además, José Antonio iba a exponer un plan para acabar la Guerra Civil negociando...

Federico García Lorca dijo: "Aizpurua es un buen chico, que admira mis poemas. Es como José Antonio. Otro buen chico. ¿Sabes que todos los viernes ceno con él? Solemos salir juntos en un taxi con las cortinillas bajadas, porque ni a él le conviene que le vean conmigo ni a mí me conviene que me vean con él"».
Gabriel Celaya, "Un recuerdo de Federico García Lorca", Roma, 1966.

En dos ocasiones he tenido frente a mí a José Antonio Primo de Rivera de contrincante. Un perfecto caballero, un perfecto hombre, con toda la cortesía. Y debo decirlo porque eso es lo justo».

Victoria Kent, diputada radical-socialista durante la Segunda República. Entrevista en el programa "A fondo", 28 de enero de 1979.

«Cuando pienso en José Antonio me sobreviene el sentimiento trágico de la vida. Su figura, usurpada por unos, y por ello odiada por los otros, permanece en un lugar en la memoria colectiva que no merece. Un gran pensador, un revolucionario, un hombre a seguir,… castigado por el destino y por la historia. Me alegra ver que su verdadero eco aún no se ha apagado y que aún quedamos quienes queremos rescatar a la figura de José Antonio de una Falange impostora y del régimen franquista. Por eso, cuando oigo levantarse las voces reclamando retirar el monumento a José Antonio de mi ciudad, no puedo evitar que me invada la tristeza: un monumento levantado por quienes le traicionaron, que de alguna manera pervierte su figura en vez de honrarla, y que aquellos que claman por la memoria histórica quieren abatir olvidando quién era realmente este hombre y qué predicaba».

Julio Anguita, ex secretario general del PCE y ex coordinador general de Izquierda Unida

José Antonio y yo nos sentábamos juntos en la Cámara y pronto nos hicimos amigos. Comentábamos los debates del día, hablábamos de cualquier cosa. Recuerdo que siempre me decía: Teodomiro, si no fuese por sus ideas religiosas, qué cerca estaríamos usted y yo en política. En el fondo todos queremos lo mismo. Y era cierto».

Teodomiro Menéndez, diputado socialista e inductor de la Revolución de Asturias de 1934.

Hasta la próxima...

Que Fortuna nos proporcione criterio

El Gelito

Hay hechos inexplicables, como la carrera que empezó la mujer de Sanchez a los 14 años, una carrera meteórica que la llevó a ser co directora de Máster y  directora del IE Africa Center, a pesar de no hacer pisado África y no hablar ingles, ahi la tienen ustedes... Y no piensen ustedes que son méritos conyugales, que si no llega a ser del partido y la mujer de Pedro hubiese llegado igual... No sean machistas ni mal pensados...

El doctorado "Cum Fraude" del conyugo que le da acceso a un puesto como profesoro de Universidad y a un sueldo, puesto al que accedió con una tesis expuesta ante un tribunal totalmente imparcial, y de la que, como sigamos así, va a haber copiado hasta el índice...

El Master de Casado, un master "Previum Pecuniam" en el que se convalidan 14 asignaturas, no hay que hacer trabajo y no tiene examen, toda una trayectoria de esfuerzo del muchacho...

Entre los romanos se diferenciaba entre la "auctoritas" y la "potestas", la primera es la cualidad de los líderes que no les da nadie más que ellos mismos, su ejemplo, su conducta, sus hechos hacen que la gente les siga convencidos, porque las personas ven que son gente "justa, honrada y cabal" y predican más con los actos que con las palabras.

La segunda es la potestas que el poder por la coacción, por la ley, por la imposición y demás trampas o amenazas. Normalmente van juntas en los líderes, pero la gran diferencia es que si hay una parte importante de la primera, la segunda es casi inútil y no hace falta aplicarla...

Y la verdad es que yo no veo Auctoritas por ninguna parte, quizás por eso se recurre tanto a la Ley y tan mal...


Había una canción que cantaban unos buenos amigos que decía esto:


La novia del Gelito (¿qué?) tiene una raja que se la ha hecho el Gelito (¿con qué?) con la navaja.
La novia del Gelito tiene un chichón que se lo ha hecho el Gelito de un bofetón.
Gasta mala hostia el Gelito en cuestión.
Gasta mala hostia (¡mala, mala!). Gasta mala hostia (¡peor que mala!).
Gasta mala hostia, mala hostia gasta.
A la esquina de mi calle le falta un pedazo: lo quitó Gelito de un cabezazo.
Y no exagero que eso no es nada: se llevó una farola de una pechada.
Y el listo de mi calle lo lleva fatal que ha dicho el Gelito que le ha mirao mal.
Y es que no veas si el tío es bobo, que, si no tiene con quién, se pega él solo.

Estoy seguro que "el Gelito" hubiese sacado un Master o un Doctorado o algo asi, viendo los méritos de los antes mencionados... Pero, bien visto, creo que no, porque si se hubiese afiliado a un partido,  le hubiese pegado un par de bofetones al primer soplapollas que se hubiese encontrado por ahí...y, la verdad, no creo que hubiese tenido que buscar mucho...

Lo malo es que como esto siga así, tanta mentira, tanta estupidez, tanto apesebrado que no renuncia a nada por permanecer en el puesto... todos terminaremos como "el Gelito", que si no tenemos con quien nos pegamos nosotros solos.. (hay precedentes)...

Joder qué recuerdos, qué noches...qué excesos... que de todo...

Que Fortuna nos sea propicia...

Contaminación, seguridad y dinero.

Hay varios colectivos a los que nunca hay que consultar sobre el automóvil

1. Amigos que saben mucho.
2. Taxistas.
3. Transportistas y vendedores de camiones.
4. Mecánicos.
5. Políticos.

Los cuatro primeros está claro...

1. Los amigos que saben mucho, casi siempre, por no decir siempre, se creen que porque han probado más de cinco coches y se leen revistas saben mucho, craso error..
2. Los taxistas, por lo mismo que los primeros
3. Transportistas y mecánicos, porque tienen un visión parcial del automóvil, normalmente solo tienen en cuenta el motor y la mayoría de las veces sin ningún fundamento real... Es decir es como si te compras una casa solo porque tiene buena calefacción, no dando importancia a la estructura, las ventanas o los cimientos...
4. Los vendedores, por lo mismo que los anteriores, solo que estos solo ven la parte económica de la compra y normalmente desenfocada.
5 Los políticos, porque estos hablan de todo y saben de todo (casi como yo) y eso es muy peligroso...

¿Quien compra de forma más inteligente?, pues normalmente, las mujeres, primero porque tienen claro lo que se van a gastar, que es uno de los puntos más importantes de cualquier compra y segundo porque tienen una visión más amplia y práctica de lo que es un coche, valoran cosas que los colectivos antes mencionados desprecian, como el precio, el diseño y que se sientan a gusto con lo que compran, más a gusto ellas mismas, que el resto del personal... Yo, por lo menos, así lo creo.. (también es cierto que hay féminas con un grado de gilipollez automovilística que en nada tienen que envidiar al hombre, no se crean, que la igualdad esta presente también en la tontería)...

Venía pensando esto ayer por la noche cuando regresaba de viaje y luego me acordé de las chorradas que dicen los políticos para subirnos los impuestos, ya sea vía tasas ecológicas o vía multas por nuestra seguridad.. 
Unas por el medio ambiente y las otras por nuestro propio bien, of course...

Lo de poner policía en una recta escondidos con un radar recaudador es por nuestra seguridad, bueno... habrá gente que se lo crea, como hay gente que cree en Alá y sus huríes del paraíso, allá ellos, pero no deja de ser una tomadura de pelo y un atraco a mano armada..

Si en España no se puede andar a más de 120 Kms/hora, que obliguen a los fabricantes a poner limitadores electrónicos como a los camiones (estos van a 90), esta solución es bastante sencilla, técnicamente hablando y su coste en fábrica es prácticamente insignificante, casi nulo, es meter un parámetro más en la unidad de mando...

¿Porque no lo hacen si tanto les preocupa nuestra seguridad?

Bueno quizás los  241.000.000 de euros que la DGT (Dirección General de Timos) recaudo en 2017 en multas seria una razón importante y otra razón importante es ¿quien se compra un coche de 300 CV y 90.000 euros para ir a 120 kms/h?, pues nadie.. o casi nadie.. y entonces el estado deja de "chupar del bote" el 21% de IVA de estos vehículos y el 14,75% del Impuesto especial sobre determinados medios de transporte, unos números para que se vea,

Un coche vale antes de impuestos : 65.000 a estos hay que sumarles 13.650 de IVA mas 9.587,5 de Impuesto de matriculación es decir de los 88.237 euros que paga usted por su coche, 23.237 son para el estado. 

Por eso no hay limitadores, sino sanciones, así de sencillo... y luego dicen de la empresa privada...

Luego vamos al apartado contaminación, que es algo parecido, un vehículo contamina en función del combustible gastado, tampoco hay que tener un Doctorado "Cum fraude" para entender esto. Si ponemos limitadores bajamos automáticamente el consumo de combustible, esto es de forma automática, directa y en un plazo inmediato.  Si bajamos el consumo de combustible bajamos las emisiones y el daño al medio ambiente (esta expresión de medio ambiente, también es para hacer una entrada algún día) así de sencillo. 
Depende de motores y sistemas de combustión o explosión, y resumiendo mucho, (ojo por si esto lo quieren utilizar en tesis o similares), un litro de combustible quema de 10.000 a 15.000 litros de aire puro, así de sencillo...

A un plazo de tiempo medio, la imposibilidad de correr por los limitadores haría que los motores más grandes y que más contaminan no se vendieran, ¿para que?..Menos contaminación de forma directa en la fabricación, (ruedas y demás componentes) y menos contaminación ambiental producida por quemar los gases...
¿Porque no se hace?, arriba lo pongo, por los 23.000 aurelios que se llevan en estos coches (que hay muchos, no se crean ustedes).

Para mi los motores de combustión interna, ya sean gasolina o gasóleo, son tecnología del pasado afinada en el siglo XXI, pero destinada irremediablemente a desaparecer, son sucios y poco eficaces a nivel energético (derrochan mucha energía en rozamiento, transmisión y calor) y ya existen tecnologías suficientes, si hay voluntad, para ir desplazándoles gradualmente...

Pero, por favor, que nos hablen de forma seria:

 "Os vamos a joder a impuestos, pringaos, porque derrochamos y como el antiguo motor de combustión somos poco eficaces en la gestión, pero en el fondo nos pedís que derrochemos..."

Pues bueno, incluso hasta lo vería bien, pero que no nos tomen el pelo con nuestra seguridad y su preocupación por el medio ambiente, porque hay soluciones sencillas, fáciles y que no molestaran a nadie para bajar la contaminación y el consumo, pero ¿de dónde iban a sacar estos para sus dispendios?...
Luego está el pequeño detalle de los fabricantes de automóviles, pero como soy mercenario a sueldo de uno de ellos (de forma indirecta porque yo no vendo coches sino los hermanos mayores), voy a correr un velo...Excepto en los estúpidos anuncios que hacen de coches, que junto con los de compresas, quizás hubiese que hacer un concurso de quién es el campeón de la chorrada publicitaria, pero ese es otro tema..
Y si queréis ser felices..ya sabéis...



Que Fortuna nos ampare...

Año 2.013 en defensa de UPYD

En el año 2.013 UPyD y la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA),  presentaron una moción para eliminar los aforamientos. Esta Moción fue votada en contra, logica y democráticamente, es decir, no salió...

PP, PSOE y nacionalistas rechazaron eliminar el aforamiento y acusan a UPyD de lanzar ideas "demagógicas" y "populistas"

 Voto en contra el PNV Emilio Olabarria ha justificado la oposición de su grupo en que la propuesta "raya en el arbitrismo" y pide "algo desmesurado"... 

El parlamentario Jordi Xuclà de CIU ha visto "muy discutible" que con la condición de aforado "se ganen derechos" ya que, por ejemplo, se pierde el derecho a contar con una doble instancia o a interponer un recurso. "No podemos dar soluciones facilonas a situaciones extraordinariamente complejas." 

La diputada de CiU Montserrat Surroca,  ha señalado que su grupo entiende que es necesario que se abra el debate sobre este asunto pero lo que no puede hacer es "manipular la existencia de la figura del aforamiento porque tiene su sentido".

El Grupo Socialista defendía la abstención pero Elorza optó por votar a favor al considerar que hay que avanzar en la eliminación de prerrogativas como que determinados colectivos sean juzgados en tribunales diferentes "al del común de los mortales"

Votaron a favor Compromís, Geroa Bai, Coalición Canaria y ERC.

Yo fui afiliado a UPYD, y lo fui porque me dio la gana, porque soy una persona libre (lo más importante) en un país libre y porque estaba a favor de cosas como estas, asi de claro y meridiano.

Después fui gratamente sorprendido cuando el partido no cedió a ciertas presiones que se dieron cuando se denunció, (pero no mitineramente como hacen todos, que mucha soflama pero poca chicha), sino una denuncia de verdad a José María Arribas  que fue presidente de Caja Burgos y de cuya conducta muchos sospechábamos que era irregular (digo sospechábamos e irregular por decirlo suavemente)...

Se que eso de la igualdad de oportunidades, la igualdad ante la ley, las puertas giratorias, que un presidente de un Banco Publico se conceda créditos a sus empresas y luego sus empresas se los concedan a él (a mi me parece una sinvergüenceria a perseguir, que se le va a hacer), y esas cosas que defendiamos y algunos, todavía,  defendemos aunque fuera del partido, no están bien vistas.

Incluso hay gente que la llama fascista o nos llama fascistas, gente que ni sabe lo que es un fascista ni quiere aprenderlo porque se está muy bien al calor del rebaño, el caso es berrear... beeeee

Curiosamente los mismos demócratas que la mandaron una bomba a su domicilio particular, supongo que democráticamente, que es lo que suelen hacer los fascistas con las opiniones que no les gustan o eso o la poli tipo Stasi (al servicio no de todos los ciudadanos, sino del Régimen), estos que van dando lecciones magistrales de democracia a todo el mundo.

Que se lo digan a Rato, las simpatías que tiene a UPYD... 

Y la verdad, me siento orgulloso de haber pertenecido a un partido político, que hizo más que dijo..

Mientras UPYD hacia esto, ¿que hizo el doctor en Economía?... el presunto señor Sánchez que es Presidente del Gobierno, como nos dijo ayer unas 50 veces; mientras UPYD gastaba sus esfuerzos y hasta el último euro en esto, en denunciar como dios manda; este individuo, al no hay que achacarle la ignorancia propia de la profesión, o si, que no lo se; este que va dando lecciones de progresismo y esas cosas que tambien le quedan en sus discursitos tipo Obama, este salvapueblos y salvaderechos votaba a favor de las preferentes en Caja Madrid, una de las mayores estafas de la Historia de España perpetrada, lo que es más miserable aún, con las capas más desfavorecidas de la sociedad, jubilados y gente sin mucha cultura económica o ninguna. Supongo que iba a las reuniones de Caja Madrid a lo que iban todos, a saquear mediante dietas, asistencia a reuniones y demás... cada uno en la medida de sus facultades..eso si.. 

Preferentes que, por cierto,  también UPYD denunció... 

Por eso cuando le veo, la verdad es que se me atraganta este individuo... Me parece más falso que un euro de madera... que se la va a hacer... 

Les dejo un pequeño resumen, no actualizado

Lo curioso es que el partido que más ha denunciado, (y digo denunciado en los juzgados no en los cafetines y tertulias varias), la corrupcion, curiosamente, se queda fuera de la política..Otro dia hablamos de cómo se financian los partidos, que es es otra.. 

¿Seremos un país de soflamas más que de hechos?

¿Porque siempre es más difícil defender un estado de igual derecho para todos que esa patria de supuestos libertadores a caballo entre el caciquismo y el robo?

Catón en el siglo II A.C. dicen que decía:

 "Res non verba.."

Y Antonio Machado decía.... 

"La mayoría de los hombres preferirá siempre, a la verdad degradada por el vulgo -por ejemplo: dos y dos, igual a cuatro-  la mentira ingeniosa o la tontería sutil, puesta hábilmente más allá del alcance de los tontos".

Que Fortuna nos inspire, que falta hace.. 

P.D. Decir que fui de UPYD para mucha gente que ni sabe lo que hizo, ni ha oído ningún discurso, ni leído su programa electoral, ni sabe de sus denuncias reales, me transforma casi en un pequeño Hitler. Que Fortuna les libre de su ignorancia. Porque se donde estuve, se lo que hice y tambien se como PP y Psoe cuando realmente había que denunciar NO QUISIERON y no porque no lo vieran claro, ojo, al tema...  y lo se en primera persona, NO ME LO HA CONTADO NADIE...