sábado, 4 de noviembre de 2017

La Nueva República, políticos detenidos y las leyes textuales.


Articulo 1. En la nueva república, los presidentes democráticos del Gobierno pueden ir al juzgado, sacar a los detenidos y ponerles en libertad si así lo estiman conveniente, los jueces son parte del mobiliario, si nos gusta lo que hacen, bien, viva la Justicia; si no nos gusta, nos los pasamos por el arco del triunfo.

Articulo 2.En la nueva república, lo democrático es que cualquiera que quiera apropiarse del territorio de la misma y crear una nueva república dentro de la actual, actuará de forma impune, recibirá fondos y apoyo del Gobierno y sus actuaciones no serán perseguidas, aunque utilicen dinero público de todos los ciudadanos en sus fines particulares .

Articulo 3. En la nueva república, lo democrático es que si una asociación decide sitiar de forma organizada a funcionarios que actúan bajo mandato judicial, rodearlos, impedirles de facto la salida, destrozarles los coches y abuchearles, proveyendo a la multitud de diversión, comida y medios para continuar el asedio, estos hechos no tendrán ninguna repercusión, y se aplicara el articulo 1.

Articulo 4. En la nueva república, lo normal y democrático es que quien es el máximo responsable de actos que van contra la república huya, lo democrático es que las gentes que le siguieron, apoyaron, se jugaron hacienda y patrimonio, los empleados públicos que recibirán consecuencias de empleo y sueldo, apechuguen con las consecuencias y que el líder tenga magníficos abogados y una estancia en el exilio, sin trabajar, financiado con los recursos públicos agenciados a trabajadores y empresas y quitados de otros menesteres menos democráticos, como puentes, farmacias o carreteras...


Estos son los postulados del independentismo y supongo que vendrán en el acta fundacional de la nueva república, o no, no lo se.

Los jueces no hacen política, aplican Derecho.

Cuando los políticos aplican justicia el país se convierte en dictadura, porque no todos los ciudadanos somos iguales ante la ley y estamos sometidos al capricho del cacique o del político de turno que se cree con la verdad absoluta, resumiendo HAY INDEFENSIÓN, eso seria un pais bananero, tercermundista y dictatorial, que parece que es lo que piden algunos, que sea el gobierno el que se imponga sobre los jueces y les desautorice con hechos. Curiosamente, los que piden esto van repartiendo carnet de demócratas por el mundo, hay que joderse...

TÍTULO XXI

Delitos contra la Constitución

CAPÍTULO PRIMERO

Rebelión

Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:

1.º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución.
2.º Destituir o despojar en todo o en parte de sus prerrogativas y facultades al Rey o Reina o al Regente o miembros de la Regencia, u obligarles a ejecutar un acto contrario a su voluntad.
3.º Impedir la libre celebración de elecciones para cargos públicos.
4.º Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, impedir que se reúnan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias.
5.º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.
6.º Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o usar o ejercer por sí o despojar al Gobierno o Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o a cualquiera de sus miembros de sus facultades, o impedirles o coartarles su libre ejercicio, u obligar a cualquiera de ellos a ejecutar actos contrarios a su voluntad.
7.º Sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno.


TÍTULO XXII

Delitos contra el orden público

CAPÍTULO PRIMERO

Sedición

Artículo 544

Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

Artículo 545

1. Los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo.

2. Fuera de estos casos, se impondrá la pena de cuatro a ocho años de prisión, y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de cuatro a ocho años.


Artículo 547

En el caso de que la sedición no haya llegado a entorpecer de un modo grave el ejercicio de la autoridad pública y no haya tampoco ocasionado la perpetración de otro delito al que la Ley señale penas graves, los Jueces o Tribunales rebajarán en uno o dos grados las penas señaladas en este capítulo.

Artículo 548

La provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigadas con las penas inferiores en uno o dos grados a las respectivamente previstas, salvo que llegue a tener efecto la sedición, en cuyo caso se castigará con la pena señalada en el primer apartado del artículo 545, y a sus autores se los considerará promotores.

Artículo 549


Lo dispuesto en los artículos 479 a 484 es también aplicable al delito de sedición.

Y por ultimo que es la violencia en el Codigo penal, que no solo es destrozar coches, intimidar funcionarios, apropiarse de espacios públicos para actos prohibidos, etc, etc...


Violencia

Vicio de la voluntad que tiene lugar cuando, para arrancar el consentimiento de una persona, se emplea fuerza irresistible.

Vicios de la voluntad. 

(Derecho Civil) Hecho que puede inspirar un temor tal, que la víctima da su consentimiento a algo que, de no ser asi, no hubiese aceptado. V. Vicio del consentimiento. 

Es uno de los vicios que pueden afectar al consentimiento contractual. Consiste en el empleo de la fuerza física por cualquiera para obtener el consentimiento del contratante, quedando así afectada la libertad de exteriorizar su voluntad. Tanto en el caso de que la fuerza empleada haya sido irresistible (vis absoluta), como en el caso de que la violencia dejara margen a una cierta libertad (vis compulsiva), se entiende que existe consentimiento, aunque viciado.

Código civil, artículos 1.267 y 1.268. 


Situación o estado contrario o naturaleza, modo o índole. | Empleo de la fuerza para arrancar el consentimiento. | Ejecución forzosa de algo, con independencia de su legalidad o ilicitud. | Coacción, a fin de que se haga lo que uno no quiere, o se abstenga de lo que sin ello se querría o se podría hacer. | Presión moral. | Opresión. | Fuerza. | Violación de la mujer (v), contra su voluntad especialmente. | Todo acto contra justicia y razón. | Proceder contra normalidad o naturaleza. | Modo compulsivo o brutal para obligar a algo. | Interpretación excesiva o por demás amplia de algo.




Viendo las leyes creo que hay pocas dudas, en mi caso por lo menos, de la culpabilidad de los políticos detenidos. Otra cosa es que yo les hubiese encarcelado preventivamente o no, que eso es otro tema a discutir, a priori, yo no lo hubiese hecho, pero yo no soy juez . Yo no tengo todos los datos de la investigación sobre mi mesa, que esa es otra, pero si echamos un vistazo a los autos, (me le he leído) más que a las opiniones, creo que son bastante esclarecedores de porque esta juez ha decidido la detención preventiva y me hacen dudar, la verdad.

No puede haber leyes diferentes por ser los actores diferentes,  los fiscales están para denunciar estos hechos si tienen conocimiento de los mismos.
Por esto Rato ha estado en la cárcel, políticos como Bárcenas, Pujol, Barrionuevo y otros muchos que han estado y que estarán, si no hay igualdad de trato, ¿qué clase de sociedad queremos?.

Que Fortuna nos sea propicia.

P.D. ¿Creo que todas las leyes son perfectas y justas?, pues no, pero tampoco las personas lo somos. Creo que hubiera que cambiar muchas, como imponer la custodia compartida como norma general en todos los casos de divorcio, pero yo no secuestro a mis hijos de su madre porque pienso que he sido sometido a una injusticia, (aunque quizá en la nueva república se legitimase eso), y creanme, para un hombre si es una condena de verdad que le aparte un juez de sus hijos y pueda verles a plazos.  Se de lo que hablo.





24 comentarios:

  1. Es que comentar de una cosa que desconozco (La Justicia y su aplicación en sus términos), es cuanto menos que grosero por mi parte.
    En Tot entra una juez de primera Instancia de Barcelona. Hace unos días que no comenta (nos telefoneamos al respecto), y la entiendo.
    No quiere ganar enemigos por aplicar jurisprudencia, y para ello ha ganado en silencios.
    Así de simple, así de sencillo. Y eso que la sociedad no está fracturada.
    En el colegio de escritores, la mitad no se habla con la otra mitad. En el colegio de Médicos, la mitad se han posicionado en contra de los electos, o sea, la otra mitad. En el de consejo escolar donde va mi nieto, que suman cuatro personas, van dos a dos.
    Y suma y sigue.
    Salut

    ResponderEliminar
  2. y el 96% de la población en Catalunya hace su vida normal Miquel, como siempre ha hecho, ajena a todo este ruido mediático, a ver si nos entendemos. Si en mi barrio no hay ni cassoladas, y la gente viene y va y va viene con la cadencia de siempre.
    Y en cuanto a los jueces, están po-li-ti-za-dos y el fiscal reprobado aun más, y la Juez Lamela, ha prevaricado, y esto va a misa.

    ResponderEliminar
  3. Miquel, ahí están las leyes, que cada uno saque sus conclusiones. He leído el auto entero, es de fácil comprensión para cualquiera que quiera leerlo, sin necesidad de ser jurista..

    ResponderEliminar
  4. Francesc, el Derecho esta sujeto a interpretaciones, yo no hubiese encarcelado a estos personajes, pero no porque sean políticos, sino porque ya poco o nada pueden hacer si el juez se lo impone.
    Me he leido el auto entero y en él se les hace responsables o cómplices necesarios de todos los desaguisados que han acaecido allí, desde saltarse la Constitución, hasta malversación de fondos públicos y con datos objetivos, ojo, se les acusa de que durante años han constituido una organización para saltarse las leyes (eso es una gran verdad), esta demostrado. El punto discrepante es el término violencia y solo para uno de los puntos el de rebelión, por eso he puesto lo que se considera violencia. Estoy seguro de que esta juez, a la que por cierto muchos llaman progresista, no ha cometido prevaricación. Tan solo ha aplicado Derecho. Ahi tienes el auto, que lo justifica.

    ResponderEliminar
  5. Y por cierto, esta juez paso de ser fabulosa cuando libero a Trapero a ser malvada cuando encarceló a los Jordis, todo en menos de cuatro horas, que curioso...

    ResponderEliminar
  6. Es vergonzoso constatar que con toda la tensión social, haya todavía gente que comulgue con un "A por ellos"... y con falta de ortografía.

    Más lamentable constatar que cuando tú hables de lo mal que lo estás pasando cuando no te dejan ver a tus hijos... trafiques la entrada, y coloques las de otros donde no tocaban...

    Todo es de vergüenza,

    lo tuyo, lo primero...
    y ahora haz con este comentario lo que te dé la gana...

    Pero espero lo sitúes donde corresponda...

    ResponderEliminar
  7. Yo la única indefension que tengo es que en las prisones de Catalunya no estén durmiendo esta noche soraya, rajoy, Sánchez y arrimadas. Quedándome corta.

    ResponderEliminar
  8. Zarzamora, varias cosas,

    1. Yo nunca censuro los comentarios
    2. ¿Donde he puesto yo " a por ellos"?
    3. He puesto mi caso, primero porque es mio y hago lo que quiero, y segundo para hacer ver que todas las leyes, por ser leyes, no son siempre justas, como ejemplo de la atrocidades que se cometen a diario en Juzgados y silenciosamente, impuesto por un mal concepto de la igualdad que promueve la injusticia sistemática y desde el poder y la ley contra los hombres. Si no lo entiendes así, puede ser por dos cosas, una que yo no me hubiera explicado bien, que entra dentro de los posible, o que tu has leído con prejuicio, lo que no creo que sea una manera eficaz de leer las cosas.
    4. Si tengo alguna falta de ortografía, te ruego me la indiques, esto es posible, porque no soy persona de vasta cultura y tengo numerosos errores. Errores que no me importa corregir, por otra parte.
    5. ¿Porque lo mio es de vergüenza? ¿porque un juez me ha quitado a mis hijos a pesar de que en TODAS las pruebas mi puntuación es claramente superior a mi mujer? Sera la vergüenza de un sistema que bajo la bandera de la igualdad fomenta la injusticia.
    6. ¿Donde corresponda que?

    Un saludo, eres bienvenida, tomate lo que quieras, pero el mando de la TV es mio...

    ResponderEliminar
  9. Gemma y estos ¿que han hecho?, porque Rajoy y Soraya tienen lo de la financiacion, y Sanchez lo de la Caja Madrid, pero Arrimadas no ha hecho nada, que yo sepa... ¿De que la acusas? ¿de pensar diferente?


    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Zarzamora, una pregunta, ¿te has leído la entrada?, ¿que es traficar con la entrada?, bueno.. eso son dos preguntas...

    Un saludo

    ResponderEliminar
  11. La acuso de pasarse por el forro un referéndum y de sumarse a la panda de partidos que están a favor de la constitución aplicando con ello el 155 en Catalunya con la excusa de que así vamos a tener elecciones, creo que un referèndum era necesario y era necesario con normalidad, con absoluta normalidad porque en un principio y todos lo sabiamos si se hubiese llevado el tema con democràcia y libertad es muy probable que Catalunya y españa no estuvieran hoy como están. Hubiera salido mayoría de no, porque esa mayoria que ella dice està silenciada, esa mayoria que martiriza, tenian la oportunidad y el derecho de votar en este referèndum, pero que pasa? Que esto no lo querían de ninguna de las maneras, es evidente que aquí solo se puede votar cuando hay derecho a coaliciones. De esto ella también se queja pero resulta que cuando le interesa hace piña con quien sea, y eso sí, hablando de una mayoría silenciada en este país desde hace muchos años, que ha tenido que vivir mucho tiempo de espaldas a Catalunya para decir algo asi. Que me lo explique, quien ha silenciado a quien. Que en España siempre ha sido o constitución o constitución, han habido pactos fiscales y reformas pero a Catalunya se la aparca en el tc, La acuso de sumarse a esta banda constitucional cuando por otro lado está diciendo que ciudadanos quiere reformar la constitución en muchos puntos. La acuso de difamar a todos los que queríamos el referéndum en su momento, la acuso de meternos en el saco de independentistas y atarlo porque asi era Mas fàcil de erradicar la palabra independència. La acuso de esto cuando hace esto pero dice que ella si que respeta que haya personas que quieren una independència. És ella la que no quiere que se hable de otro tipo de estado y en este punto puedes hacer dos cosas hacer un referèndum y que la gente diga o aplicar el 155 en Catalunya, dejarle a tus pesados contrincantes a la juez lamela y aliarte en pro de la constitucion y la unidad de españa, porque así han de ser elecciones, psoe ciutadans y pp Unidos en España. Esta chica miente se sabe muy bien el guión porque no para de repetirlo pero es una trepa que ha pisado Catalunya y a muchos catalanes incluso a los que ella llama mayoría silenciada. También se ha sumado en crear el reality show de que hay una atmosfera de violencia inexistente en las manifestaciones de los independentistas, todo para acabar con lo que ella no está de acuerdo. Y después lo ha hecho servir para que todos levantarán la bandera de España si no es nacionalista radical lo disimula muy bien. También ha dejado a la altura de lo infame a las escuelas catalanas. Digamos que su discurso se centra en repetir todas las liturgias peperas que sabe que aquí escuecen para exterminar a todos aquellos que no se sienten España, y lo malo es que ella misma reconoce que la justicia esta politizada, quiere cambiarla pero cuando haya exterminado la palabra independentismo y a todos los políticos que la pronuncien o que la debatan o que la lleven a referéndum. Es no aceptar que tienes que abordar el tema con democracia y con respeto porque si hubiese sido así nadie estaría como esta ahora mismo. Lo de que me gustaría que estuvieran en la cárcel una noche todos ellos pues si, deberían estar en las mismas condiciones que todos los demás.

    ResponderEliminar
  12. Gemma ¿no te parece que antes de preguntar si queréis o no estar en España y cambiar las fronteras de nuestro país, seria bueno preguntar democraticamente a los españoles si aceptan que las fronteras de puedan cambiar?, porque ¿Que pasaría si alli se dice la mitad de los catalanes más 1 dice que fuera y el resto de catalanes con el resto de españoles democraticamente decimos que España no se rompe? ¿Nuestra opinión sobre nuestro país no tiene valor? ¿no podemos los españoles decidir sobre España?, ¿somos idiotas y no tenemos opinión y tenemos que acatar lo que allí digan sobre nuestro país?. Los independentistas con menos de la mitad de los votos y una mayoría parlamentaria que ni les permite cambiar al director de TV3 han promovido la independencia, ¿lo ves normal?. El referendum no era el fin, era el medio para calentar el ambiente, para alimentar la idea de una España opresora, que no somos demócratas y esas cosas, resucitar a Franco y esas cosas que tan bien hacen el juego para gente con complejos.
    Eso sin contar la serie de mentiras continuadas, que los bancos se iban a pegar por ir a la nueva Itaca, que la UE iba a recibir con brazos abiertos a la nueva cataluña, y esas cosas que se han demostrado que ellos sabían y ocultaban, con esa información ¿quien manipula?
    Los independentistas se han pasado por el arco del triunfo las leyes que los han puesto allí, las nacionales y las regionales, las del conjunto de España y las de Cataluña.
    Si hacemos un referendum y pierden, no pasa nada, siempre pueden amenazar con un nuevo referendum si las cosas no salen como ellos quieren, es una amenaza constante a la convivencia que a nadie beneficia y si sale positivo y vinculante ya no hay marcha atrás, ¿se puede hacer eso con menos de la mitad de votos?, no digo ya de la población, que seria mucho menos.
    Pero sobre todo, pedís respeto para vosotros pero anuláis el derecho de los españoles a decidir sobre su país, ¿es eso democracia?.
    Yo creo que Psoe y Ciudadanos no se han alineado con PP en esto, sino con el conjunto de España, con su estado de Derecho fruto de muchas votaciones, no de una solo, que en Cataluña se han ejecutado lo mismo que en el resto del país, con los mismos derechos y deberes...
    Un saludo

    ResponderEliminar
  13. Zarzamora no quiero ir a tu blog para que te expliques, pero me gustaría que me contestases, llegas aquí, me dices que es de vergüenza y te vas...

    ResponderEliminar
  14. Una cosa es la ley y otra la interpretación y aplicación que el poder hace de la misma. He aquí, por si a alguien le interesa, una lista, larga aunque no exhaustiva, de flagrantes violaciones de la ley con absoluta impunidad.

    http://www.eldiario.es/escolar/mentiras-Rajoy-Gurtel_6_681441860.html

    Mis más cordiales saludos.

    ResponderEliminar
  15. A mi precisamente no puedes acusarme de no haber dicho que el referéndum me parecía justo hacerlo extensible al resto de España. Te lo he dicho aquí directamente en más de una ocasión. Pero también te digo que no me parece descabellado hacerlo primero en Catalunya antes de hacer participar a toda españa, por que? Porque sensiblemente es un tema que tenemos en el parlamento y vosotros no entonces hace falta hacer el ridículo en España o realmente no hace falta someter a mi querida Catalunya a estos escarnios. Te digo que siempre me quedaré con la duda de saber cuantos españoles hay en España que hubiesen votado si o no. Es algo que vuestro gobierno jamás va a permitir, por tanto es llamativo también que lo reiteres como si de una fuga catalana se tratase. Si quieres un referéndum ya te digo yo que hay sufrirlo mucho en este país. Me puedes sacar el tema tv3 y yo te sacaré el tema tv española, me puedes hablar de opresión y te digo que si, penosamente se ha visto en Catalunya porque no siquiera el jefe de estado ha estado a la altura de ofrecer un discurso extenso a todos los catalanes, el suyo ha sido como portavoz de un pp que lo desvirtúa totalmente en cuanto entre otro partido. Se ha criticado toda institución catalana, no se nos ha tachado de terroristas porque no hemos puesto bombas, nos han quitado toda la dignidad toda, incluso cuando las empresas se iban, hemos tenido que ver antiguas disertaciones de convergencia en las que decían que esto no pasaría, y que? Todo esto es más de lo mismo estamos endeudados hasta las pestañas en Europa y tenemos un presidente que pensaba que en Europa lo apoyarían por tener el pib en posición cuando esto a Europa le trae fresco, ellos lo único que quieren es que España no se divida porque de esta división habrá pérdidas económicas que no están previstas ni quieren preveerlas porque no son ni a simple vista ni microscopicamente calculables porque los mercados son sensibles y variables. Que esto le da más razón al tripartito constitucional si, pero no es la lectura la única lectura que ellos tenían que haber mencionado desde el principio. No, en lugar de esto te van soltado lo de la unidad de España lo de ser o no ser y estas cosas que tanto encierran a la gente en prejuicios inducidos. Esto es así y cuando oigo lo de a por ellos lo de más dura será la caída etc... Me da una sensación el cuerpo de ingratitud tan grande que empatizo formalmente con los independentistas. Aparte que de diálogo cero y claro después de las hostias no me vengas con el mismo discurso soraya Sáenz de santamaria no me vengas diciendo os hemos advertido con toda la ley a semejanza. No pongas a prisión a los consellers cuando en Europa te han dicho que diaologues.

    ResponderEliminar
  16. Si la ley se aplicara al partido gobernante con el mismo rigor que se aplica sus opositores, este gobierno hace tiempo que tendría que haber caído y su partido acusado de alta traición e ilegalizado.

    Casos de corrupción del partido popular.

    Actualizado a Mayo de 2017: 56 tramas de corrupción.


    Caso Andratx. PP de Baleares.
    Caso Arena. PP de Galicia.
    Caso Baltar. PP de Galicia.
    Caso Biblioteca. PP de la Región de Murcia.
    Caso Bitel. PP de Baleares.
    Caso Bomsai. PP de Baleares.
    Caso Bon Sose. PP de Baleares.
    Caso Brugal. PP de la Comunidad Valenciana.
    Caso Bárcenas.PP nacional.
    Caso Caballo de Troya. PP de Galicia.
    Caso Campeón.PP de Galicia.
    Caso Carioca. PP de Galicia.
    Caso Cementerio. PP de Madrid.
    Caso Conde Roa. PP de Galicia.
    Caso Cooperación. PP de la Comunidad Valenciana.(15)
    Caso de la Ciudad del Golf. PP de Castilla y León.
    Caso del Lino. PP de Castilla-La Mancha.
    Caso El Roblecillo. PP de la región de Murcia.
    Caso Emarsa. PP de la Comunidad Valenciana.
    Caso Fabra. PP de la Comunidad Valenciana.
    Caso Faycán. PP de Canarias. Telde.
    Caso Funeraria. PP de Baleares.
    Caso Guateque. PP de Madrid.
    Caso Gürtel. PP de C. Madrid y C. Valenciana.
    Caso Hügel. PP de C. Madrid.
    Caso Ibatur. PP de Baleares.
    Caso Lasarte. PP de Castilla y León.
    Caso Líber. PP de la Región de Murcia.
    Caso Lifeblood. PP de Canarias. Telde.
    Caso Naseiro. PP.
    Caso Nóos. PP.
    Caso Orquesta. PP de Galicia.
    Caso Over Marketing. PP de Baleares.
    Caso Palma Arena. PP de Baleares.
    Caso Eólico. PP de Canarias.
    Caso Patos. PP de Galicia.
    Caso Piscina. PP de Canarias.
    Caso Plan Territorial. PP de Baleares
    Caso Pokemon. PP de Galicia.
    Caso Porto. PP de Madrid.
    Caso Púnica. PP de Madrid.
    Caso Rasputín. PP de Baleares.
    Caso Gondola. PP de Canarias. Mogán.
    Caso Scala/Cola Cao. PP de Baleares.
    Caso Terra Natura Benidorm. PP de la Comunidad Valenciana.
    Caso Torres de Calatrava. PP de la Comunidad Valenciana.
    Caso Totem. PP de la Región de Murcia.
    Caso Troya. PP de Andalucía.
    Caso Turismo Joven. PP de Baleares.
    Caso Túnel de Sóller. PP de Baleares.
    Caso Umbra. PP de la Región de Murcia.
    Caso Zamora. PP de Castilla y León.
    Caso Zeta. PP de Galicia.
    Caso Auditorio. PP de la Región de Murcia.
    Caso élico Castilla León. PP de Castilla y León.
    Caso Lezo. PP de Madrid.

    ResponderEliminar
  17. Gemma yo no te acuso de nada, nunca lo he hecho y nunca lo haré. Esto del referendum solo ha sido una cortina de humo que se les ha ido de las manos, todo empezó con la fuga de Artur en helicóptero del Parlament perseguido por quienes ahora son sus socios. Yo no confundo Cataluña con el independentismo porque tampoco confundo ESpaña con el PP. Tampoco creo que el PP tenga discurso porque no lo tiene, no sabe comunicar o tiene poco que comunicar. Hoy he visto Informe Semanal, hacia meses que no veía TVE, no puedo opinar nada más que el presentador me ha parecido patético, pero como no veo TVE tampoco puedo opinar más y de TV3 solo veo algunos apuntes que se me muestran, imagino que tendrá programas del "régimen" como casi todas las televisiones publicas, de las que no veo ninguna. Me nutro de A3 y la Sexta. De TV3 solo se que tiene mucha gente empleada, algunos dicen que más que Antena 3, la Sexta y la Cuatro juntas y creo que eso tampoco es normal, como tampoco veo normal que los gobiernos subvencionen medios de comunicación directa o indirectamente.

    ¿Que discurso hay para Galicia o para Andalucia o para Burgos? te lo digo, ninguno, Soria se muere y no se acuerda ni dios de ella, sin tren, sin medios de comunicación, sin administración, sin nada...
    No se puede hacer un discurso por zonas, sino un proyecto común, no se puede hablar siempre pensando en las próximas elecciones, sino a largo plazo y desde luego es imposible dejar contento a todo el mundo.
    Europa no quiere abrir la válvula de las sediciones, es lógico, seria su fracaso y seria la puerta de entrada de futuros conflictos de los de verdad, de los que hemos sufrido durante siglos, ¿lo ves raro? yo no...
    Sinceramente veo esto como una perdida de tiempo y esfuerzos ingente, monstruosa y tremendamente estéril que solo sirve para alimentar egos y no proporciona beneficio alguno al personal, pero es mi visión del tema...

    ResponderEliminar
  18. Loam te faltan algunos del PP y varios del PSOE, IU y CIU...
    Por mi parte que se les juzgue y condene, ese es mi deseo. Pero entre tanta corrupcion de medio pelo, se te ha escapado el mayor timo de la Historia de España, la mayor estafa a todo un país, el caso de la banca publica española. La banca pública de España ha sido saqueada sistemáticamente por PP, PSOE, IU, CIU, PNV, EH, UGT, CCOO y su puta madre, con perdón. Hemos sido estafados, robados, engañados, confundidos, expropiados y burlados por todos estos, todos estaban en los Consejos de Administración de las Cajas, ¿que hicieron? ¿que firmaron? ¿Que consintieron? ¿Como se beneficiaron de su silencio? ¿Que puestos consiguieron una vez arruinada una banca publica ejemplar que heredaron saneada?. Todos estuvieron en los Consejos de Administracion, y digo TODOS y nadie es responsable, nadie ha pagado excepto Rato y Blesa que fueron denunciados por el único partido que ha habido en España que denuncio esto, y digo el único.
    Yo no defiendo la corrupcion, ni la justifico, ni la menosprecio, de hecho puse mi granito de arena en la lucha contra la misma; pero es peligroso cuando un corrupto dice que la persecución de sus infamias es un ataque a Cataluña y mucha gente lo cree... ojo al tema... mucha gente creyó a Pujol cuando Banca Catalana cuando decía que era el estado que no quería un banco catalán y mucha gente creyó que lo de Pujol era un ataque a Cataluña, eso indica una ceguera colectiva y una manipulación enorme, ingente... ¿Te imaginas a Rato diciendo que lo suyo era un ataque a España? pues en Cataluña Pujol lo hizo y la gente lo creyó, ojo...
    España no es el PP

    ResponderEliminar
  19. En un café de Levante entre palmas y alegría,
    cantaba La Zarzamora;
    se lo pusieron de mote, porque dicen que tenia
    los ojos como las moras.
    Le hablo primero a un tratante, y olé,
    y luego fue de un marqués
    que la lleno de brillantes, y olé,
    de la cabeza a los pies.
    Decía la gente que si era de hielo,
    que si de los hombres se estaba burlando,
    hasta que una noche, con rabia de celos,
    a La Zarzamora pillaron llorando.

    ¿Que tiene La Zarzamora
    que a todas horas
    llora que llora por los rincones,
    ella que siempre reía
    y presumía de que partía los corazones?
    De un querer hizo la prueba
    y un cariño conoció
    que la trae y que la lleva
    por la calle del dolor.
    Los flamencos del colmado
    la vigilan a deshoras
    porque se han empestillado
    en saber del querer desgraciado
    que embrujo a La Zarzamora.




    Cuando sonaban las doce una copla de agonía
    lloraba La Zarzamora,
    mas nadie daba razones ni el intríngulis sabia
    de aquella pena traidora.
    Pero una noche al Levante, y olé,
    fue a buscarla una mujer;
    cuando la tuvo delante, y olé,
    se dijeron no se qué.
    De aquello que hablaron ninguno ha sabido
    mas La Zarzamora lo dijo llorando
    en una coplilla que pronto ha corrido
    y que ya la gente la va publicando.

    ¿Que tiene La Zarzamora
    que a todas horas
    llora que llora por los rincones,
    ella que siempre reía
    y presumía de que partía los corazones?
    De un querer hizo la prueba
    y un cariño conoció
    que la trae y que la lleva
    por la calle del dolor.
    Los flamencos del colmado
    la vigilan a deshoras
    porque se han empestillado
    en saber del querer desgraciado
    que embrujo a La Zarzamora.




    Lleva anillo de casado,
    me vinieron a decir,
    pero ya lo había besado
    y era tarde para mí
    Que publiquen mi pecado
    y el pesar que me devora
    y que todos me den de lado
    al saber del querer desgraciado
    que embrujó a La Zarzamora.

    Cuando sonaban las doce una copla de agonía
    lloraba La Zarzamora,
    mas nadie daba razones ni el intríngulis sabia
    de aquella pena traidora.
    Pero una noche al Levante, y olé,
    fue a buscarla una mujer;
    cuando la tuvo delante, y olé,
    se dijeron no se qué.
    De aquello que hablaron ninguno ha sabido
    mas La Zarzamora lo dijo llorando
    en una coplilla que pronto ha corrido
    y que ya la gente la va publicando.

    ¿Que tiene La Zarzamora
    que a todas horas
    llora que llora por los rincones,
    ella que siempre reía
    y presumía de que partía los corazones?
    De un querer hizo la prueba
    y un cariño conoció
    que la trae y que la lleva
    por la calle del dolor.
    Los flamencos del colmado
    la vigilan a deshoras
    porque se han empestillado
    en saber del querer desgraciado
    que embrujo a La Zarzamora.

    ResponderEliminar
  20. Antes que nada quisiera decir que los nacionalismos TODOS separan , dividen , enfrentan y empobrecen a una GRAN mayoría de la ciudadania . Y no es de desde ahora por esto de Cataluña , es desde SIEMPRE por lo que pienso eso de los nacionalismos , de TODOS , es una de las peores cosas tiene que la humanidad entera. Preguntaros ? a quienes benefician los nacionalismos ¿ , siempre les benefician a ELLOS . He leído todos los comentarios anteriores y estoy de acuerdo en algunas cosas en los de TODOS . Pero quisiera destacar los de LOAM y el penúltimo de Temujin , el de antes de la " canción " . Pienso que estáis diciendo prácticamente lo mismo . Para terminar dire que la UNICA solución que nos queda a los ciudadanos es EL VOTO , pero claro desgraciadamente en este país y por circunstancias de los tiempos pasados que todos vosotros conocéis , a muchos les falta ,¿ como lo dire para que nadie se ofenda ? pues les falta " formación " o quizás cultura en esto de la política . Un placer saludaros , Gracias

    ResponderEliminar
  21. Galanygarciah, creo que no hay nadie que defienda o justifique la corrupcion, simplemente porque solo beneficia a los corruptos y es un cáncer para los ciudadanos, porque no se les valora en concursos y aptitudes por lo que valen sino por las relaciones que tienen y eso conlleva que paguemos chapuzas caras, nos dirijan idiotas y demás lastres que conlleva.
    Creo que a la política le sobran teóricos y le faltan pragmáticos, gente que haga cosas más allá de sus discursos y sus soflamas, un buen ejemplo es ver a todos los partidos escandalizados con la corrupcion y solo hubo un partido que lo denuncio en los Juzgados y tal vez, por eso, se halle ahora prácticamente desaparecido.

    El nacionalismo es la disculpa a la incompetencia de un mal estado, es echar la culpa a otros de su fracasos y alabar sus virtudes como propias en los aciertos, curiosamente el nacionalismo, esto no me lo invento yo, siempre surge en situaciones de crisis económica, ¡¡¡que curioso!!!, es la salida del incompetente que detrás de una bandera tapa sus fracaso como gestor, cuando no su corrupcion...
    Y se puede estar a favor de un estado fuerte creador y en contra de "patriotas" de pandereta, soflama, desfile y bandera, o eso creo yo...
    Un saludo

    ResponderEliminar
  22. http://materiacritica.blogspot.com.es/2017/11/el-supremo-y-el-laberinto.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+MateriaCrtica+(Materia+Cr%C3%ADtica)

    ResponderEliminar
  23. Loam, no soy jurista, pero los abogados defensores no pidieron que se retrasara la vista para preparar pruebas o alegatos, fallo de la defensa muy grave, si lo pidieron cuando ya estaba redactado el auto, ojo al tema, (como si hicieron los del Supremo) y está en el auto de la juez escrito, creo que Elisa Beni ni siquiera se ha leído el auto de la juez. Los delitos que se juzgan son diferentes los del Supremo que los de la Audiencia Nacional, como son diferentes responsabilidades la de la señora presidenta del Parlamento que la del presidente y vicepresidente. Yo no soy jurista, pero si me he leido el auto de la juez que es fácil de leer y comprender. ¿Hubiese metido yo a estos en prisión provisional? yo no, pero la juez se apoya en que si los dejan sueltos, volverán a delinquir en los mismos delitos por los que se les acusa. Quizás muchos tertulianos y opinadores profesionales que hay en este país y que hablan como dictando sentencia, antes de hablar deberían conocer sobre lo que hablan, ¿Cuantos han leido el auto en cuestión?

    ResponderEliminar

Piensa como piensan los sabios, más habla como habla la gente sencilla. Aristoteles (384 AC-322 AC). Filósofo griego.