Desplazamiento de partículas

Ya se oyen voces y avisos, Carroña no cerrará, yo estaba seguro de ello, ¿las razones? muy sencillas, siguen queriendo monopolizar las fuentes de energía y expoliar a los sufridos ciudadanos.

Pero analicemos ¿porque se cerraba Carroña?

Se cerraba por el nuevo impuesto a la electricidad que sufría Ibertrola y que decían que Carroña no era rentable con ese impuesto.
Seguramente a estos les bajarán los impuestos y para compensar nos los subirán a nosotros.
Se habla ya de alargar la vida de las centrales hasta los sesenta años o que exploten, lo que primero ocurra.

Pero veamos, ¿son necesarias las anticuadas y obsoletas centrales nucleares?, esa es la pregunta.

Analicemos la capacidad para producir energía de España en los últimos años...

Según los datos de Red Eléctrica, el año 2010 finalizó con una potencia instalada de 103.086 MW y esta crecio un 4% respecto al año anterior, bueno, este dato no nos dice mucho por si solo, ahora analicemos lo que necesitamos

Y nos sale que consumimos apenas 44.000 MW, es decir que consumimos la mitad de lo que podemos llegar a generar. Hay que aclarar que una cosa es nuestra capacidad de generar electricidad y otra muy diferente que la genere, por ejemplo, una Central combinada si no se arranca no produce (obvio, no), como un molino no produce si no hay aire o una Central Nuclear no genera durante sus cada vez más frecuentes paradas técnicas.

 Ahora veamos el año pasado:

Los máximos anuales de demanda de potencia media horaria y de energía diaria se alcanzaron en 2012 respectivamente el 13 y 8 de febrero de 2012 con 43.010 MW y 873 GWh
La potencia instalada total se sitúo al finalizar el año en 102.524 MW, 2.356 MW más que en 2011.
Los intercambios internacionales, (ya sabéis  cuando sobra aquí, exportamos y cuando hace falta importamos) han sido por noveno año consecutivo exportadores, cubriéndose en el 2012 con el 4,2% de la producción total. Las exportaciones se elevaron a 18.857 GWh (14.023 GWh en 2011), mientras que la cifra de importaciones se redujo a 7.427 GWh (7.932 en 2011). Como resultado, el saldo neto exportador ha sido de 11.430 GWh, un 87,7% superior al del 2011.
Entonces ¿donde esta el déficit energético?, bueno... aquí esto va por barrios y opiniones, las centrales mixtas de gas son los complementos necesarios a las eólicas y solares, para cuando es de noche o no hace viento

Bueno las centrales de ciclo mixto solo están aprovechadas en un 25% de su capacidad, ¿porque? porque sirven de complemento a las eólicas y solares, es decir se aprovecha la energía nuclear por encima del resto de energías, una central nuclear no se puede apagar y de eso se benefician.

Ahora bien ¿que beneficio tiene el usuario, las empresas y el país de este hecho? Ninguno, cero, nada y alguien dirá ¿porque?

Bueno, producir electricidad en una planta de generación por agua (hidroelectrica) cuesta  unos 3 euros/MWh y en una nuclear oscila 12 y 15 euros/MWh, sin embargo pagamos hasta 40, 50 o 60 euros por MWh, es decir les pagamos como la tecnología más cara (carbón y gas), al respecto la Unión Europea ha dicho:

 “La UE rechaza que tecnologías ya amortizadas puedan tener estos beneficios extras caídos del cielo”, y también dice. “Durante años, estas tecnologías han estado sobrerretribuidas”

Es decir una Central Nuclear que esta subvencionada desde su creación, por ejemplo y cabe destacar que  como subvención encubierta esta el límite que las empresas productoras de energía eléctrica de origen nuclear tendrían que pagar en caso de un hipotético accidente cuyo importe esta en 700 millones de euros. La razón principal de la existencia de este límite (cuyo origen se remonta a la Ley Price-Anderson promulgada en EEUU en 1957 cuando empiezan a funcionar las primeras centrales nucleares) es la reticencia de las empresas aseguradoras a garantizar indemnizaciones mayores. En caso de accidente, el importe de estas hipotéticas indemnizaciones hasta 1.200 millones de euros correría a cargo del Estado y entre 1.200 y 1.500 millones de euros correría a cargo de los estados firmantes de los Convenios de París y Bruselas sobre responsabilidad civil en materia de energía nuclear. Lo que no deja de ser una SUBVENCIÓN DE TAPADILLO del coste de sus seguros y responsabilidades, pues ¿cuanto vale un seguro de 500.000.000 de euros que asume el Estado y el restante de más de 1500 millones en caso de accidente nuclear?¿porque todos los beneficios se lo llevan ellos y nosotros corremos con los gastos?

También es interesante saber que en  concepto de moratoria nuclear , es  decir por no construir más centrales nucleares, (que manda huevos la cosa), hemos pagado, hasta el momento, a las eléctricas la bonita cifra de 3.440 millones de euros y de los que nos faltan todavía por pagar hasta 4.383 millones de euros  (Les pagamos por no construir y no gastar)

Como subvencion de tapadillo se puede considerar la pasta gansa que pagamos en concepto de segunda parte del ciclo del combustible nuclear (la gestión del residuo) entre 1998 y 2008 (por ejemplo) asciende a 959 millones de euros. Si se divide este importe entre la cantidad de energía nuclear generada hasta la fecha se obtiene que por cada kWh nuclear generado se paga en la componente regulada de la tarifa, es decir, se subvencionan 0.14 céntimos de euro o unos 262.000 euros diarios de los cuales unos sesenta mil se los pagamos a los franceses y que salen de nuestra factura, por si no lo sabíais, y subiendo... según la pagina de Enresa a una pregunta por el coste de guardar los residuos contesta:

El coste de la gestión de los residuos de baja y media actividad, y muy baja actividad asciende a 1.800 millones de euros. El coste de la gestión de los residuos de alta actividad y combustible gastado se estima en 5.900 millones de euros.

Aquí tenéis otra subvención de la que nadie habla y pagamos todos.

Los Planes de Protección Civil, la Gestión de los Residuos y demás gastos generados por estas anticuadas fuentes de energía son pagados con fondos públicos y los beneficios privados.

Es decir les pagamos las energías ya subvencionadas más caras, hay una doble, triple o cuádruple subvención y con esto ademas eliminan las alternativas.

Pero.. y aquí viene la pregunta del millón, ¿porque hacemos esto? ¿somos gilipollas?¿necesitamos Carroña? y la respuesta es SI, somos gilipollas y NO, no necesitamos Carroña, tenemos la capacidad para producir el doble de lo que necesitamos como he mostrado en las gráficas de arriba.

Con la potenciacion de fuentes renovables, (actualmente se paran los molinos para dar paso a nucleares) y con la utilización de las de ciclo combinado de las que solo se aprovecha un 25% de su capacidad y a las cuales subvencionamos por estar paradas y dar salida a la energia generada por las nucleares (pequeño detalle que se olvidan de mencionar) pudiéramos absorber todas nuestras necesidades y seguir exportando energía. Es decir dejaríamos de pagar por no utilizarlas y las rentabilizariamos.

En las primas a las fuentes renovables se abona por una actividad,por algo que se ha hecho; en cambio, en la subvención a las plantas de ciclo combinado pagamos simplemente por estar, aunque no produzca, esto si que es un negocio, es como si te pagasen por tener un coche y que no lo emplees...
Y encima, pagamos su paralización para hacer más rentables las nucleares, que manda huevos...

Entonces diréis, ¿porque no se hace?, esa es una buena pregunta y la respuesta es fácil  se basa en la empatia, (ponerse en el lugar del otro).

Tienes instalaciones por las que te pagan por no utilizarlas (ciclo mixto) y al mismo tiempo tienes instalaciones que no has pagado (nucleares), subvencionadas en su coste y en sus gastos  y que producen la misma energía con prioridad sobre las otras, encima la que producen la vendes como si todavía te tuviéramos que pagar la amortización (aunque estan amortizadas hace años) y en las que no produces te pagan por no producir¿tu que harías?, esta claro, decir que la energía nuclear es barata, limpia y rentable... y es verdad, pero ¿para quien? ¿para el pueblo que lo ha pagado todo? o ¿para quien se beneficia de ellas sin poner un euro?.


Pero vamos a más costes que se suman al denominado déficit energético, por ejemplo, un concepto tan etéreo  ambiguo y ladrón como son los pagos por ininterrumpibilidad. Con este concepto se permite bajar el recibo de la luz a las grandes empresas por el derecho a que se le corte el suministro ante una necesidad técnica del sistema. Esta partida suma ya 497 millones. “En los últimos cinco años, no ha sido necesario interrumpir el suministro, pero ha aumentado esta compensación por esta eventualidad, a la que nunca ha hecho falta recurrir”, sin embargo ¿a quien no le han cortado la luz nunca?, ¿Os han descontado alguna vez esta partida?,  creo que no hacen falta más comentarios, pero les pagamos este "concepto" en el famoso déficit energético...

Pero vamos a comparar cuanto pagamos aquí con déficit y cuanto en otros países de nuestro entorno...

y ahora veremos cuanto ha subido la luz en referencia con los mismos países.

y ahora vemos el déficit energético supuestamente generado en el mismo tiempo.

Joder, ¿o yo soy tonto o me cobran por tonto?
 En 2006 tengo un deficit de 3.636 millones de euros, suben casi un 70% ¿y mi deficit sigue aumentando en el 2011 y también en 2012?, ¿alguien entiende esto?
La tarifa de luz media en 2012 en España es de 0.1597 euros kwh iva incluido, frente a la tarifa luz europea 2012 media que se sitúa en los 0.1215 euros iva incluido y aquí todos los años sube el déficit,  nos están engañando a la puta cara...

¿Cuando se hizo una auditoria de costes, por quien y en base a que criterios se habla del coste de producción de la energía?
¿Quien hace estas auditorias?
¿Quien las paga?

Quizás es que nadie ha tenido la idea de hacer una auditoria de costes real, quizás a nadie le interesa meter más compañías, quizás  si en vez de cuatro eléctricas que venden energía en monopolio de facto, hubiese veinte el precio bajaría, es cuestión de plantear este caso. Quizás si nuestros expresidentes, ministros y demás apesebrados del sistema no se jubilasen en las energéticas, quizás no tendríamos déficit energético, quizás si la energía se vendiese en un mercado libre y a su precio no me bajarían el sueldo en nombre de la puta competitividad (que asco estoy cogiendo a esta palabra), quizás es que nos están robando con la complicidad y colaboración necesaria de nuestros representantes, quizás con estas medidas no necesitaríamos centrales nucleares que solo benefician a unos pocos en perjuicio de muchos y que, por ejemplo, pierden 230 fuentes radiactivas como quien pierde un paraguas, son tan seguras ellas...

Quizás hay que cerrar Carroña, porque es vieja, porque tiene la tecnología de un 600 ( se hicieron en la misma época), porque tiene grietas en la vasija, porque la  Agencia Federal Nuclear belga  ha dicho que  es casi imposible repararlas por el sistema de reactor, porque no la necesitamos y porque tampoco necesitamos un accidente más para demostrar su peligrosidad y el alcance de sus daños, porque la OIT (Organizacion Internacional del Trabajo) dice en este informe  en su pagina nueve, que se pueden crear miles de puestos de trabajo con energías alternativas.
La solución es muy fácil  potenciar lo que ya tenemos y desestimar las antiguallas caras y peligrosas y que, por favor, cuando os hablen del déficit energético  que no os tomen por imbéciles  ¿quien ha visto un mercado donde este duplicada la capacidad de producción, se reduzca la demanda y encima suban los precios?.
No necesitamos centrales nucleares, ya sabemos que son más caras y más peligrosas, pues sino, ¿porque no piden fabricar una nueva? si producen energía tan barata...

Pero, ya sabéis que soy adivino, he visto la luz, Carroña no cerrara a pesar de haber expirado todos los plazos legales para su prorroga, si las leyes no les convienen se cambian y punto, los impuestos que según ellos la hacían inviable, se verán reducidos, a cambio, se pondrá un nuevo impuesto energético a las transacciones de viviendas y que lo paguemos los de siempre y algún ministro con nombre de una noble capital castellana se colocara a su salida del pesebre en una energética ¿apostamos?

Aquí uno de los defensores de las eléctricas y futuro empleado ¿apostamos?

Dicen que la electricidad es un desplazamiento de partículas, aquí lo que no se desplaza son los intereses, la corrupción legalizada de nuestra casta política y el robo a los consumidores; luego nos hablan de libremercado, competitividad, democracia, estado de desecho,  y esas cosas con las que nos despistan a algunos.
Otro día hablaré como los ladrones fijan precios abusivos en las subastas, para así seguir sodomizandonos.

Que se vayan a robar a su puta madre.

Que Fortuna les de un calambrazo en los huevos y huevas.