jueves, 4 de octubre de 2018

La República no quiso matar a José Antonio



Aviso para los que no quieran leerlo, este es un extracto del Discurso De Fundación de la Falange de Primo de Rivera, (no de la de Franco, el inductor de su muerte), la verdad es que suena muy bien, aunque creo que si hubiese gobernado de verdad, las cosas hubiesen sido diferentes, que una cosa es predicar o otra dar trigo.

(Discurso pronunciado en el Teatro de la Comedia de Madrid, el día 29 de octubre de 1933)




Juan Jacobo Rousseau suponía que el conjunto de los que vivimos en un pueblo tiene un alma superior, de jerarquía diferente a cada una de nuestras almas, y que ese yo superior está dotado de una voluntad infalible, capaz de definir en cada instante lo justo y lo injusto, el bien y el mal. Y como esa voluntad colectiva, esa voluntad soberana, sólo se expresa por medio del sufragio –conjetura de los más que triunfa sobre la de los menos en la adivinación de la voluntad superior–, venía a resultar que el sufragio, esa farsa de las papeletas entradas en una urna de cristal, tenía la virtud de decirnos en cada instante si Dios existía o no existía, si la verdad era la verdad o no era la verdad, si la Patria debía permanecer o si era mejor que, en un momento, se suicidase.

Como el Estado liberal fue un servidor de esa doctrina, vino a constituirse no ya en el ejecutor resuelto de los destinos patrios, sino en el espectador de las luchas electorales. Para el Estado liberal sólo era lo importante que en las mesas de votación hubiera sentado un determinado número de señores; que las elecciones empezaran a las ocho y acabaran a las cuatro; que no se rompieran las urnas. Cuando el ser rotas es el más noble destino de todas las urnas. Después, a respetar tranquilamente lo que de las urnas saliera, como si a él no le importase nada. Es decir, que los gobernantes liberales no creían ni siquiera en su misión propia; no creían que ellos mismos estuviesen allí cumpliendo un respetable deber, sino que todo el que pensara lo contrario y se propusiera asaltar el Estado, por las buenas o por las malas, tenía igual derecho a decirlo y a intentarlo que los, guardianes del Estado mismo a defenderlo.

De ahí vino el sistema democrático, que es, en primer lugar, el más ruinoso sistema de derroche de energías. Un hombre dotado para la altísima función de gobernar, que es tal vez la más noble de las funciones humanas, tenía que dedicar el ochenta, el noventa o el noventa y cinco por ciento de su energía a sustanciar reclamaciones formularias, a hacer propaganda electoral, a dormitar en los escaños del Congreso, a adular a los electores, a aguantar sus impertinencias, porque de los electores iba a recibir el Poder; a soportar humillaciones y vejámenes de los que, precisamente por la función casi divina de gobernar, estaban llamados a obedecerle; y si, después de todo eso, le quedaba un sobrante de algunas horas en la madrugada, o de algunos minutos robados a un descanso intranquilo, en ese mínimo sobrante es cuando el hombre dotado para gobernar podía pensar seriamente en las funciones sustantivas de Gobierno.

Vino después la pérdida de la unidad espiritual de los pueblos, porque como el sistema funcionaba sobre el logro de las mayorías, todo aquel que aspiraba a ganar el sistema ,tenía que procurarse la mayoría de los sufragios. Y tenía que procurárselos robándolos, si era preciso, a los otros partidos, y para ello no tenía que vacilar en calumniarlos, en verter sobre ellos las peores injurias, en faltar deliberadamente a la verdad, en no desperdiciar un solo resorte de mentira y de envilecimiento. Y así, siendo la fraternidad uno de los postulados que el Estado liberal nos mostraba en su frontispicio, no hubo nunca situación de vida colectiva donde los hombres injuriados, enemigos unos de otros, se sintieran menos hermanos que en la vida turbulenta y desagradable del Estado liberal.

Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: "Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal". Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a tener Parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más finas, no teníais más que separamos unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontramos con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano. Y os encontraríais trabajadores de los campos que de sol a sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban en todo el año, gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u ochenta jornales de tres pesetas.

Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.

Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.

El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad.

No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales.

Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres.

Así resulta que cuando nosotros, los hombres de nuestra generación, abrimos los ojos, nos encontramos con un mundo en ruina moral, un mundo escindido en toda suerte de diferencias; y por lo que nos toca de cerca, nos encontramos en una España en ruina moral, una España dividida por todos los odios y por todas las pugnas. 

Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad profunda del hombre. 

Queremos que no se canten derechos individuales de los que no pueden cumplirse nunca en casa de los famélicos, sino que se dé a todo hombre, a todo miembro de la comunidad política, por el hecho de serio, la manera de ganarse con su trabajo una vida humana, justa y digna.

Texto completo aqui...

Ya se que publicar esto no está bien visto, pero leer, creo, no ha hecho mal a nadie, que cada uno saque sus conclusiones, yo nunca prohibiria ningún libro y cuando digo ninguno es ninguno...

 Pero está claro o yo por lo menos así lo creo, que de no haber habido Guerra de por medio, José Antonio hubiese dicho mucho en España, para bien o para mal, no lo se, personalmente pienso que su pensamiento es como la anarquía, teóricamente bueno, pero en la práctica muy malo..
También hay otros que piensan que si no hubiese muerto como murio, hoy no hablaría nadie de él, no se...
Dicen que este hombre tenía cierto magnetismo que hacía que hasta sus adversarios políticos le tuviesen respeto... Por eso Franco no accedió a un canje que le propuso la República, temía la competencia... y, personalmente, y recalco, es mi opinión personal, creo que la República NO QUISO MATAR A JOSÉ ANTONIO, dijeran lo que dijeran después los pelotas del Régimen del Monohuevo...
Además, José Antonio iba a exponer un plan para acabar la Guerra Civil negociando...

Federico García Lorca dijo: "Aizpurua es un buen chico, que admira mis poemas. Es como José Antonio. Otro buen chico. ¿Sabes que todos los viernes ceno con él? Solemos salir juntos en un taxi con las cortinillas bajadas, porque ni a él le conviene que le vean conmigo ni a mí me conviene que me vean con él"».
Gabriel Celaya, "Un recuerdo de Federico García Lorca", Roma, 1966.

En dos ocasiones he tenido frente a mí a José Antonio Primo de Rivera de contrincante. Un perfecto caballero, un perfecto hombre, con toda la cortesía. Y debo decirlo porque eso es lo justo».

Victoria Kent, diputada radical-socialista durante la Segunda República. Entrevista en el programa "A fondo", 28 de enero de 1979.

«Cuando pienso en José Antonio me sobreviene el sentimiento trágico de la vida. Su figura, usurpada por unos, y por ello odiada por los otros, permanece en un lugar en la memoria colectiva que no merece. Un gran pensador, un revolucionario, un hombre a seguir,… castigado por el destino y por la historia. Me alegra ver que su verdadero eco aún no se ha apagado y que aún quedamos quienes queremos rescatar a la figura de José Antonio de una Falange impostora y del régimen franquista. Por eso, cuando oigo levantarse las voces reclamando retirar el monumento a José Antonio de mi ciudad, no puedo evitar que me invada la tristeza: un monumento levantado por quienes le traicionaron, que de alguna manera pervierte su figura en vez de honrarla, y que aquellos que claman por la memoria histórica quieren abatir olvidando quién era realmente este hombre y qué predicaba».

Julio Anguita, ex secretario general del PCE y ex coordinador general de Izquierda Unida

José Antonio y yo nos sentábamos juntos en la Cámara y pronto nos hicimos amigos. Comentábamos los debates del día, hablábamos de cualquier cosa. Recuerdo que siempre me decía: Teodomiro, si no fuese por sus ideas religiosas, qué cerca estaríamos usted y yo en política. En el fondo todos queremos lo mismo. Y era cierto».

Teodomiro Menéndez, diputado socialista e inductor de la Revolución de Asturias de 1934.

Hasta la próxima...

Que Fortuna nos proporcione criterio


17 comentarios:

Tot Barcelona dijo...

Para llorar de lo triste.
Para llorar de lo trágico.
Para llorar de lo incapaces e idiotas que somos.


Mi madre, cenetista de siempre y miliciana de pro, jamás me habló mal de Primo de Ribera, todo lo contrario, se cagaba en Paco porque mató dos pájaros de un tiro.
La historia ya no pondrá nada en su lugar.
Jose Antonio siempre pasará a la historia como un fusilado por los rojos, cuando en realidad se le podía intercambiar, y además por un "feixiste", palabreja que se ha de utilizar porque sino se olvida, pero se ha de utilizar cuando se quitan lazos amarillos, no cuando se ponen pegatinas del rey boca abajo y se le queman.

Estoy cansado de tanta corneja suelta. Vendrán los lobos, porque al final, las cornejas en multitud no son productivas, y la misma especie se encarga de controlar. vendrán los lobos, insisto, pero a estos no les hace falta se multitud. Operan en la Banca, las farmacéuticas, las privadas de inversión, la electricidad, el gas y la bolsa.
Nos matarán como a las ratas............a polvos.

Francesc Puigcarbó dijo...

eso eso, a polvos..., polvos pinos matarratas.

José Antonio Primo de Rivera, fué y sigue siendo un gran desconocido para todos, y es cierto que Franco no quiso intercambiar, le convenía más muerto que vivo. No se que hubiera pasado si los falangistas de Jose Antonio hubiesen ganado y llegado al poder, pero muy de derechas tampoco eran y si anticapitalistas...

Loam dijo...

https://es.metapedia.org/wiki/Marciano_Pedro_Durruti

José Antonio Primo de Rivera visto por un anarquista
https://adversariometapolitico.wordpress.com/2013/10/19/jose-antonio-primo-de-rivera-visto-por-un-anarquista/

Yo solo digo que, ojalá la verdad pueda resplandecer algún día sin que ello implique odio y derramamiento de sangre.

Salud

Gemma dijo...

https://www.revistadelibros.com/blogs/viaje-a-siracusa/jose-antonio-primo-de-rivera-la-poesia-que-destruye-la-poesia-que-promete .

Nunca se sabe de lo que es capaz un poeta, y en su caso, nunca lo sabremos. Pero yo lo prefiero a el que a franco creo no tenían nada que ver y ese fue su error, confiar en el. Sin embargo, y aunque piense que eran muy distintos no quiero elevar a José Antonio a mito, es el mito de la falange, y eso siempre albergará dudas y prejuicios se alió con quién no debía, y le costó la vida, franco le hizo la cama y no es difícil saber o imaginar por qué. Poema íntimo II es muestra de su faceta poética hay una antología dedicada a José Antonio que me gustaría tener. También su testamento que creo te enlace una vez me conmovió pero es probable que me conmoviese por sus circunstancias y por las mías. Yo lo leí fuera de la cárcel y con la inconsciencia (necesaria para ello) de jugarme la vida sin saberlo cada día, el en cambio contaba las horas albergando una esperanza de vida. Lo que no se es por qué están enterrados los dos en el mismo lugar sino eran familia ni vivían poéticamente igual..

Gemma dijo...

https://elcultural.com/blogs/entre-clasicos/2018/09/miguel-delibes-llanto-por-castilla/

Ya que Miquel habla de polvos y de ratas y Francesc de matarratas y a ti te gusta Delibes y a mí el autor del artículo...os dejo el enlace.

Rodericus dijo...

En un lugar donde la enseñanza es un mero trámite para conseguir un diploma, no es de extrañar que nadie se interese en bucear en el pasado, y mas en el siglo de la información "basura" y la post-verdad.

Jose Antonio es y será un gran desconocido, denostado por quienes no se han molestado siquiera en leer algo de su ideario. Se le ha colocado la etiqueta de "facha" y punto final.

Pudo haber sido una alternativa viable al desastre que se gestó aquí en la década de los treinta, una respuesta a la miseria social y a la violencia que esta gestó.

Pero.... entre los franquista radicales corría aquél grito de "los tibios, al paredón".

No les interesaban las mentes lúcidas, solo tenían sitio para los carniceros, los arribistas y los interesados. Solo quisieron machacar y limpiar el país de obstáculos, para reconstruirlo a la medida de sus intereses.

Loam dijo...

Totalmente de acuerdo con Rodericus (14:13).

Temujin dijo...

Miquel, en el chiste de Forges viene:
"las autoridades advierten de que la lectura perjudica seriamente al Pensamiento Único.."
Los grupos que ahora se autodenominan izquierdas, (y de izquierdos, no nos olvidemos), tienen una empanada mental tremenda, primero porque no se creen lo que dicen, ellos mismos saben que lo que prometen solo es factible a largo plazo y se lo callan como cornejas y cornejos.
Y segundo mientras tanto, y para entretener al personal gastan tiempos y recursos en batallas y batallos ridículas y ridículos y así nos va, esto que describo se transmite al personal, no se porque, pero se transmite.. y de ahí que las personas que prometen mejores salarios, mejores condiciones de vida para todos no sean la mayoría abrumadora que debieran ser...
Hay tiempos después de las elecciones, hay proyectos a largo plazo aunque estos ni se han enterado, ni se quieren enterar, pendientes del CIS
mensual...
Para mi José Antonio era una persona que aparte otras virtudes o defectos, sabia a donde quería ir, por eso enganchaba..
Un saludo

Temujin dijo...

Francesc, Franco era una persona bastante ignorante y José Antonio no, quizás esa fuese una de las razones, José Antonio era un líder y Franco no quizas ahi esta otra.
Pero no se, quizas si José Antonio se hubiera impuesto, no creo que esto hubiese llegado a buen fin... El gobierno de la aristocracia que propone José Antonio, entendido como aristos (los mejores) deja demasiados recovecos al nepotismo que es la manera más fácil que tienen los idiotas y sinvergüenzas de hacerse con el poder, bueno, eso y las listas cerradas actuales....No, no creo que en la práctica hubiese sido bueno. José Antonio y en eso yo soy parecido tenía una idea de España integradora, donde las diferencias enriquecen y no la idea de Franco que era excluyente y monocolor, José Antonio aparte de la idea de patria, creo, tenia una idea de Estado bastante clara...
Un saludo

Temujin dijo...

Loam, cuando se comenta la Historia con el agravante odio, es histeria, que no Historia.
Con José Antonio me pasa como con la anarquia, "La falta de gobierno, que no de orden" que decía no se quien... Creo que ambas soluciones con las personas adecuadas y la mentalidad propicia, son validas pues ambas quieren que la gente sea libre y tenga proyectos comunes que mejoren las condiciones de las personas, pero..y aquí si hay un pero, para mi por lo menos, es que, como he dicho antes no tiene en cuenta el ser humano, la ruindad de algunos, la avaricia de otros y el propio sentido de supervivencia.. el sistema de gobierno de "los mejores" propicia que algunas personas crean que son mejores y posiblemente estén más capacitadas que otras para gobernar, pero eso no significa que sus hijos o sus primos o sus cuñados lo sean y en el sistema de anarquía, si nadie hace nada , serán muchos los que impongan su ley por los hechos.. Ambos son buenos sistemas en la teoría, pero, creo, que en la práctica no son realizables, aunque es bueno tener ideales, ese objetivo hacia donde debemos dirigirnos y que nunca alcanzaremos... porque como, decía alguien, el camino es lo que nos hace buenos..
Disculpa mi sinceridad
Un saludo

Temujin dijo...

Gemma, Narbona mira con los ojos del siglo XXI hecho ocurridos en el XX y lo hace no con el ánimo del historiador que intenta descubrir los hechos , las causas y las razones que lo produjeron sino con la mirada del Régimen del Caudillo pero al contrario. Y no digo que un gobierno de la Falange hubiese sido bueno, ya he dicho aquí que no lo creo, pero si pienso que José Antonio hubiese podido aportar algo a una España que nunca existió y que nunca existirá porque los actores son diferentes, las circunstancias son dispares.
Los años 30 en España fueron muy difíciles, la violencia que Narbona castiga era habitual, no digo justificable, ni apropiada, sino habitual, en la vida pública y la vida privada... Las servidumbres medievales, la explotación, la ignorancia profunda en grande zonas de España eran el telón de fondo y una izquierda en guerra consigo misma no supo manejar la situación, no se si por miedo o por pereza, que de todo habrá. Pero si se que si la izquierda se hubiese unido, moderado, impuesto un plan a largo plazo y una visión realista de la situación, hay muchos episodios de nuestra Historia que hubiesen sido de crecimiento, de Cultura, de redistribución y de Justicia Social.. Sin embargo, como siempre, en este pais, no se si por el relieve o porque, somos egoístas, miramos nuestra casa como si esta no dependiera en gran parte de lo que hay alrededor, con esa visión del tío del Nini (el Ratero) de que el en su cueva es feliz y puede seguir siendo feliz, sin observar el entorno, los ambientes que mueven el mundo, mirándonos al ombligo, nos damos porrazos con las farolas. En una ambición que es nefasta, por cortoplacista y escasa, por no querer entender el mundo y, o no querer cambiarlo o cambiarlo rápido pero sin un pensamiento profundo, es decir de forma chapucera.
A mi de José Antonio lo que más me rechina es su idea de meter religión y estado, aunque dicen que era una persona tolerante con los que no creían, dudo mucho que esa tolerancia hubiese seguido de tener los resortes del poder, de manera directa o indirecta hubiese metido la Iglesia en el Estado, más todavía..
Miguel Delibes, para mi por lo menos, es de los mejores escritores que ha dado este pais y Las Ratas, en concreto, es una obra maestra...
Un saludo

Temujin dijo...

Rodericus, como dice Loam, lo has resumido muy bien. El Ejército que gobernó España era una cuadrilla de ineptos que ni siquiera eran buenos militares, un ejército con "más jefes que indios" y corrupto..
Esa manía de uniformar España era contraria al pensamiento de Primo de Rivera, que veía como las diferencias de relieve, de costumbres o de personas más que ser malas para el país lo enriquecen, no como Franco que nos metio una bailadora en la televisión en Burgos (que no es que tenga nada contra las bailadoras de flamenco, pero no pinta nada en Burgos).
En la post guerra, había más de robo y venganza que de política y el "invicto", no supo o no quiso pararlo, José Antonio, al contrario, creo que se asustó y se avergonzó de la Guerra y las muertes creadas por la falta de entendimiento, de proyectos comunes y la carencia de escuchar al diferente (que no contrario), creo que esa fue su gran diferencia...
Actualmente vivimos otra vez tiempos de etiquetas, tu eres esto, o tu eres lo otro, esas etiquetas estupidas que impiden el diálogo y concesiones entre pensamientos diferentes y que son el germen de la miseria y el conflicto, eso y, como digo antes, el CIS con sus interese económicos de los partidos políticos (ojo al dato) detrás de él...
Un saludo

Doctor Krapp dijo...

Mateo 7:15-20
Por sus frutos los conoceréis


15 Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.

16 Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos?

17 Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos.

18 No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos.

19 Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego.

20 Así que, por sus frutos los conoceréis.

Amén.
Saludos

Temujin dijo...

Doctor Krapp, en este caso no conoceremos sus frutos, pero como digo antes, pienso que no hubiese sido bueno para España que él hubiese gobernado...
Estoy leyendo a Ramon J Sender "El Verdugo Afable" y hay un párrafo que dice mas o menos esto, Cuando triunfan los salvadores que quieren liberar al pueblo de los verdugos, estos tienen mucha competencia, porque a los verdugos profesionales se les unen una nube de verdugos aficionados.. y me acorde de Rusia y su "liberación"...
un saludo

Loam dijo...

10 grandes logros del comunismo en la URSS

A raíz de ver en twitter un hastagh llamado #CulpaDelComunismo me he animado a escribir otra vez, hoy os voy a hablar de los logros de la Unión Soviética en sus 74 años de historia, estamos acostumbrados a oír que la URSS exterminó a su propia población, al muro de Berlín, a Praga del 68, a Afganistán... y a parte de que estos hechos nos los muestran de forma sesgada y manipulada, los medios ni los divulgadores nos hablan nunca de los incontables logros que consiguió la URSS.

Empecemos:

1º Fue el primer estado en la historia de la humanidad en acabar con el hambre gracias a la colectivización de la tierra, muchos países muy avanzados hoy en día (como EEUU), no han podido acabar con esa lacra (o no han querido).

2º Fue el estado que soporto la mayor carga en la segunda guerra mundial al derrotar al ejército nazi, según los analistas militares el 70% del ejército nazi fue derrotado en el frente oriental, unos 24 millones de soviéticos murieron en la mayor guerra de la historia para acabar con Hitler y con su ideología genocida. Sin embargo, hoy en día nos siguen mostrando como es EEUU el vencedor de esa guerra, gracias en parte a la hegemonía que ha conseguido Hollywood en el pensamiento colectivo.

3º La URSS lideró la campaña mundial para erradicar la viruela en el mundo, una enfermedad que se llevaba millones de vidas al año sobre todo el los países del tercer mundo, en las antiguas colonias de los estados capitalistas. Se trataron 15 millones de casos de viruela en 31 países, erradicando así la enfermedad, hoy en día existe el peligro latente para que vuelva a propagarse masivamente. (Artículo muy interesante que habla sobre el tema
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/06/viruela-cuando-la-mano-del-hombre-fue.html)

4º La seguridad social soviética; este punto (comos los 3 anteriores) necesitaría una entrada entera, simplemente os voy a resumir unos cuantos puntos de lo que fue, la primera seguridad social de la historia, nacida de la constitución soviética de 1936.

-Jornada laboral de 7 horas, 6 para especialistas.
-Sistema de pensiones para ancianos e inválidos. Jubilación a los 60 años (para hombres) a los 55 para las mujeres, en trabajos duros (minería, industria pesada...) podía rebajarse a los 50. Para recibir la pensión completa había que trabajar entre 20 y 25 años.
-Baja por maternidad, desde el inicio del embarazo, y un año tras el parto, unos 20 meses en total.
-Baja por enfermedad: 100% del sueldo.
-Un mes de vacaciones pagadas por el estado.

Estos son los puntos más impactantes de la seguridad social soviética, que tras más de 70 años de su aprobación parece inalcanzable para los países capitalistas.

5º El primer sistema sanitario gratuito y universal, que elevó la esperanza de vida de los soviéticos, de menos de 40 años en 1917, a llegar a los niveles de occidente en los 80 (70 años). Los logros de la erradicación del hambre y del sistema sanitario se pueden comparar igualmente con la estatura media de los soviéticos, en 1917 1.60m en los 80 casi 1.80m. Este sistema sanitario descubrió el parto sin dolor y realizó los primeros trasplantes de órganos.

(continúa)...

Loam dijo...

6º El primer sistema educativo totalmente público y gratuito, que alcanzó las mayores tasas de alfabetización de la historia en las 15 repúblicas soviéticas. Además, los colegios soviéticos ofrecían gratuitamente alimentación para los alumnos, por lo que la conciliación laboral-familiar se hacía mucho más fácil que hoy en día en los países capitalistas. Además las guarderías también eran gratuitas.

7º El gran logro económico que consiguió la URSS, según varios analistas políticos ha sido el crecimiento económico mayor en la historia de la humanidad, consiguiendo situar a una Rusia retrasada y feudal, en una superpotencia económica, que además, mejoró notablemente la vida de sus ciudadanos. Churchill inmortalizaría esta gesta con su popular frase: "Cogió a una Rusia con arados y la dejó equipada con la bomba atómica" refiriéndose a Stalin.

8º Carrera espacial, este es de especial importancia ya que consiguió llegar al nivel tecnológico de EEUU -y superarlo- en 40 años, habiendo salido del feudalismo y sin capacidad tecnológica, la URSS fue el primer país en enviar un satélite al espacio -Sputnik-, el primer ser vivo al espacio -La perra Laika-, el primer hombre en el espacio -Yuri Gagarin- y la primera mujer en el espacio -Valentina Tereshkova-. Sin embargo en el imaginario colectivo nos ha quedado que esta carrera la ganaron los americanos, al ser los primeros en llegar a la Luna.

9º Cultura popular. La URSS fue el país donde la cultura llegó a sus máximos niveles de expresión. La URSS era el país donde más periódicos se leían y vendían, donde más libros se vendía (también los más baratos), el país donde más conciertos musicales se celebraban. Era un país donde las masas de obreros acudían a la ópera, donde más teatros, salas de cine y edificios culturales existían.

10º Consiguió que la mujer tuviera los mismos derechos que el hombre, el mismo sueldo, las mismas posibilidades laborales, las mismas oportunidad para alcanzar cargos públicos... La URSS consiguió una igualdad plena entre hombres y mujeres.

He querido dejarlo en 10, pero cabrían muchos más, los bienes básicos, así como luz o agua, eran prácticamente gratis, así como la vivienda. Los vehículos si que eran más difíciles de conseguir, pero existía una red de transporte público que cubría la vastísima extensión de la URSS de buena manera, el transporte público en los centros urbanos era gratuito y de una calidad no superada por occidente. También serían destacables los logros deportivos de la URSS, tanto a nivel interno (país con mayor porcentaje de deportistas amateur) como en los JJOO, como ya analizamos en otra entrada anterior. Por no hablar de la solidaridad de la URSS con los países del 3er mundo colonizados, muchos de ellos lograron la independencia gracias a las ayudas soviéticas, así como solidaridad con las naciones agredidas por el fascismo, como el caso español, donde la URSS -junto a México- fue el único estado que apoyo al gobierno legítimo contra el fascismo.

http://elcarburantedelahistoria.blogspot.com/2012/11/10-grandes-logros-del-comunismo-en-la.html

Temujin dijo...

«Cada noche traen unos 250 cadáveres entre los que un número muy elevado no tiene hígado. Les ha sido quitado a través de un corte muy ancho. La policía acaba de atrapar a algunos “amputadores” que confiesan que con esa carne confeccionaban un sucedáneo de pirozki (empanadillas) que vendían inmediatamente en el mercado», dejó registrado un cónsul extranjero sobre las imágenes de terror que se sucedieron en Járkov. Cuando el «Holodomor» alcanzó su momento álgido, se calcula que morían unas 25.000 personas cada día en Ucrania en la primavera de 1.934 las gentes morían en la calle a un ritmo que no daba tiempo de limpiarlas.". Policia politica, ojo al tema, política, esos que dicen que pensamiento es bueno y cual es malo y si no piensas de forma adecuada a la cárcel, al gulag, a Siberia o al paredón...
Stalin mandaba a sus soldados sin armas al combate, para el la vida no tenia valor, los primeros llevaban los fusiles y cuando estos morían los fusiles los cogian los que venían detrás a un coste humano totalmente desproporcionado, de ahí los casi 24 millones de muertos rusos que es más de la mitad de muertos de la II Guerra Mundial. Por no hablar de su pacto con Adolfito para repartirse Polonia, de sus purgas y demás vilezas. ¿La Revolución rusa fue necesaria? yo creo que sí, de forma clara, fue necesaria... Pero en vez de pasar de un régimen feudal (fue el penúltimo régimen feudal mundial, el último fue China) a un régimen de libertades individuales y derechos de las personas, paso a una dictadura infame, de hecho, la misma policía que utilizaban los zares la emplearon los del régimen para seguir atropellando las libertades individuales de los ciudadanos soviéticos. A la gente no se le valoraba por sus cualidades, sino por su filiación política y de hecho eran miles los que querían irse de ese régimen brutal, tantos, que tuvieron que poner unas vallas con guardias armados, no para que no entrase la gente, sino para que no saliese, ojo al dato, creando la mayor cárcel de la Historia.
Un saludo Loam