La aldea de Asterix no existe, de hecho nunca ha existido, Roma fue la primera globalización, para mi por lo menos. Fue el mundo romano donde una persona podía moverse por todo el Mediterráneo de forma segura y libre el primer fenómeno de eliminación de barreras de forma satisfactoria.
Un "ecosistema" donde el comercio sustituyó a la guerra como forma de imperio. El aceite y el garum de Hispania, el lino, el algodón y el cereal egipcios, las especias orientales, el metal britano, el vino romano y otros muchos productos se vendían por todo el imperio romano.
Los productos viajaban por rutas terrestres seguras, las vías romanas; las mercancías se embarcaban en flotas de ricos mercaderes que estaban a salvo de piratas, se compraba y se vendía, el dinero fluía, las ciudades más importantes tenían escritores y teatros, acueductos, puentes, puertos, comercios, mercados, alcantarillados, pavimentos, parlamentos, artistas a sueldo, baños públicos, edificios públicos, bibliotecas, templos, la gente tenia casa y se ganaba la vida, más o menos...
La Pax romana fue el triunfo del denario sobre el legionario, cuando el denario cayó el legionario volvió, pero ya estaba acomodado.
El legionario fofo y gordo, ese soldado que antes se recorrió el mundo conocido magnis itineribus , es decir, andando rápido. ese hombre armado con una espada corta (la gladio hispana), un puñal, una estaca de empalizada, una lanza, un escudo y una coraza de cuero como equipaje, con aceite, vino y pan como dieta, esa maquina de guerra perfecta se había transformado en un señorito que pagaba a otros extranjeros para que le hiciesen su trabajo, el infante ya no quería andar, ni el caballero cabalgar.
Ese legionario perdió la batalla contra la barbarie, contra los enemigos del comercio y la paz, contra los que no querian el Derecho Romano, contra el supuesto anarquismo de los más fuertes o más desvergonzados, ese hombre continuamente insatisfecho perdió la lucha contra los que no tenían códigos, ética ni leyes.
Roma cayó cuando los romanos dejaron de ser soldados, Roma pereció cuando en vez de luchar decidió pagar por tener una supuesta paz, Roma falleció cuando cedió al chantaje exterior e interior y promovió el egocentrismo y el hedonismo de sus ciudadanos.
Los cómplices necesarios, siempre les hay, fueron aquellos que solo vieron la política desde un punto de vista personal, los que solo buscaban el poder para mantenerse ellos en el mismo, los de las intrigas palaciegas, los que miraban mal la austeridad, los que nunca tuvieron concepto ni idea de estado, los que olvidaron la Rex Publica aunque esta palabra saliese cien mil veces de su boca, los del panem et circenses a cargo del tesoro público.
Roma y lo que ella representaba, la idea de Roma, porque Roma ante todo era una idea, murió cuando las palabras Auctoritas, Dignitas, Frugalitas, Gravitas, Industria o Veritas perdieron valor pues solo eran empleadas por los mentirosos y menesterosos en el poder y a quienes se acoplaban realmente a ellas se les llamaba anticuados, gente pasada de moda.
Cualquier parecido con otras civilizaciones posteriores, es fruto de la causalidad.
Que Fortuna nos propicie memoria.
P.D. Esta entrada se la debo a esta otra de Francesc Puigcarbó, que me ha hecho reflexionar. Disculpen la redacción y la puntuación.
Cualquier parecido con otras civilizaciones posteriores, es fruto de la causalidad... ¿seguro?
ResponderEliminar"Roma falleció cuando cedió al chantaje exterior e interior y promovió el egocentrismo y el hedonismo de sus ciudadanos. Los cómplices necesarios, siempre les hay, fueron aquellos que solo vieron la política desde un punto de vista personal, los que solo buscaban el poder para mantenerse ellos en el mismo, los de las intrigas palaciegas, los que miraban mal la austeridad, los que nunca tuvieron concepto ni idea de estado, los que olvidaron la Rex Publica aunque esta palabra saliese cien mil veces de su boca, los del panem et circenses a cargo del tesoro público"... y que esto me suena mucho, debe ser casualidad.
Saludos.
Francesc Puigcarbó, eres consciente que no es lo mismo casualidad, un hecho fortuito e impredecible que causalidad que es fruto de causas medible y computables. Cuando un estado se pierde el respeto a si mismo, a sus instituciones, a sus leyes, a sus representantes suele acabar mal, Cuando esa falta de respeto a las instituciones y las leyes sale de quien puede cambiarlas para el bien común del que tiene potestad para modificarlas y en vez de cambiarlas por los procedimientos establecidos se cree por encima de ese estado y esas leyes, porque él lo vale, la cosa suele acabar mal, más correcto es decir que siempre acaba mal, miremos algun emperador de Roma como ejemplo. Cuando un presidente de Gobierno gana unas elecciones diciendo unas cosas y al día siguiente de ganarlas hace justo lo contrario es un sinvergüenza, una cosa es que debido a circunstancias hay que variar políticas, eso lo entiende cualquiera, pero el país no cambia en 24 horas. Cuando aceptas chantajes para mantenerte en el poder eres un sinvergüenza. Cuando lleguen los conflictos de verdad fruto de todo un entramado de corruptelas y desacreditación de las instituciones, no busquemos causas profundas, sino esta fina erosión que destroza el marco común. Es lo que paso en Roma. Eso son causalidades, casualidad es que te caiga un meteorito.
ResponderEliminarUn saludo.
En otras civilizaciones posteriores, los parecidos pueden ser grandes o mínimos, causales o casuales, creo que importa poco. Las similitudes que realmente importan son aquellas que se expresan en el desprecio al código, la ética y la ley. Y ante este desprecio, la cura, no empieza por el soldado gordo y fofo. Tampoco empieza aunque le sigue, por el gobernante de turno, que al fin y al cabo es de corta temporalidad. La cura empieza por descabezar lo que la máxima autoridad -aunque solo sea simbólica- y que permanece bajo una corona, pretende representar.
ResponderEliminarUn imperio, parecido o no, grande o pequeño, que lo es o que se lo cree, debe tener una Jefatura del Estado digna y no un rosario de personajes que los romanos bien podrían haber llamado "salcicia" palabra de la cual proviene chorizo.
Aunque al menos a mi, no se me olvida que decir chorizo referido a ratero, ladrón, o timador, no tiene su raíz en la salchicha con pimentón, sino en el término gitano (o caló si lo prefieren) chori, que origina los verbos chorar o chorizar.
El arreglo, no empieza por la base, sino por la cabeza.
Ricard-(Noxeus). Cada uno tenemos nuestro punto de vista, supongo, ¿pero como exige una persona que dice aquello de "sin IVA" al gobernante que no delinca?, la solucion a un problema global son las soluciones globales y desde luego que los motores que actúen sobre las personas deben estar limpios de polvo y paja. Como dijo aquel afamado general romano, los hombres tendemos a creer lo que nos conviene, siempre buscamos disculpas a nuestros actos "dudosos". La cura, si es que existe, que soy pesimista al respecto, para mi es establecer pautas de conducta, valores que sirvan de referencia y ejemplos más que discursos. En Roma se robaba igual o más que en otros sitios, pero intuyo que hasta el siglo III había una idea de Roma que perduraba más allá de los siniestros gobernantes que tuvo, que impregno a la sociedad. Esa idea fraguada en la Republica, para mi, fue un motor que sustentó toda una forma de ser y vivir que duró siglos. Cambiando la forma de estado no siempre se eliminan los males, en no pocas ocasiones se recrudecen, para cambiar de camino debes tener claro a donde quieres llegar y como, la mudanza en tiempos inciertos no es buena compañera, no se.
EliminarUn saludo
En el fondo decimos lo mismo.
EliminarSolo un apunte: La Antropología nos enseña que en cualquier sociedad (desde la tribu al imperio) el ciudadano se ve influenciado por la conducta de sus gobernantes.
Y ahora una anécdota que espero que te haga pensar sobre lo profundo que están en nuestra sociedad, las raíces de la corrupción.
Mi padre, un simple funcionario de Hacienda y ex-militar, cuando yo era un niño, en tiempos de Franco, me acompañaba hasta el cine. No hacíamos cola. Simplemente íbamos directamente hasta la puerta de entrada de la sala y entonces enseñaba un carnet y sin mas entraba. Pago cero.
Es solo una anécdota y te podría relatar alguna más y parecida.
Los años de dictadura también ayudaron a crecer esta afición al deporte nacional del "sin iva" del cual somos más finalistas que la Roja en el Mundial.
Cuando un presidente de Gobierno gana unas elecciones diciendo unas cosas y al día siguiente de ganarlas hace justo lo contrario es un sinvergüenza, una cosa es que debido a circunstancias hay que variar políticas, eso lo entiende cualquiera, pero el país no cambia en 24 horas, dices. y es así, sólo que no
ResponderEliminares un presidente del Gobierno, sinó todos los Presidente del Gobierno. Sánchez dentro de todo és menos mentiroso y sinvergüenza que sus antecesores, porque Zapatero Tela, Aznar mentiroso compulsivo y Felipe igual. Otan si Otan no. Rajoy es un caso aparte, Rajoy no existe porqué no se ha demostrado que el sea M.Rajoy. Sea casualidad o causalidad todos los estados caen en los mismos pecados y las mismas carencias democráticas, por eso tienen que invadirlos los bárbaros de vez en cuando para que reaccionen.
Francesc Puigcarbó El caso de Felipe Gonzalez quizás es el más llamativo, gano unas elecciones diciendo OTAN de entrada No y luego apoyó el Si. En el caso de Felipe, persona al que siempre vote, se le disculpa porque enmendó su postura en función de lo que vio siendo ya presidente y creo que acertó, también nos metió en la CEE y modernizo este país, con sus luces y sus sombras y quitando el aspecto económico para mi el balance fue positivo. A Aznar nunca le he tragado, Zapatero era el peor presidente de este país con mucha diferencia porque aunque mentía como un bellaco la mayoría de la gente se lo atribuíamos más a su estupidez bovina que a la mentira (luego hemos visto que no era tan idiota para lo suyo, solo para lo de los demás). Rajoy se encontró la cagada de Zapatero, con el país al borde del rescate (hubo que cambiar la Constitución para solucionar el desastre recibido) y la deuda con más de seiscientos puntos, una calamidad de herencia y sinceramente creo que hizo su trabajo bien en el aspecto económico, pero en el político fue un desastre, no supo manejar el tema de Cataluña y fue muy cobarde a la hora de tomar decisiones. Ahora tenemos un presidente que cambia de parecer en menos de 24 horas, ojo al tema y lo más repugnante, lo más asqueroso, lo más vil ha sido ceder las prisiones al gobierno regional vasco para que este en un par de años suelte a asesinos múltiples de hombres, mujeres y niños, asesinados por su pensamiento político, por querer ser alcaldes de su pueblo o simplemente por no significarse a favor de los asesinos. La vileza de este acto ya deja los demás en simples anécdotas y me dicen que los demás también pactaron con ETA, y que se acercaron presos y es verdad, pero no los presos que ahora se acercan, ni de cerca. no abrir la boca cuando unos delincuentes juzgados y condenados solicitan el aval de dinero público para pagar sus delitos dice mucho de semejante personaje. Sanchez no es tonto, para mi es egocéntrico, soberbio, ambicioso y mala persona le da igual pasar por encima de muertos, es mi opinión de este personaje que pasara posiblemente como el peor presidente de España, simplemente porque no tiene una idea de estado, ni de su forma política, ni de su forma económica, no sabe a donde quiere ir y así no se va a ningún sitio serio. Solo se preocupa por mantenerse en el poder a cualquier precio. le tengo mucho asco, mucho, nunca le he tenido tanto asco a un presidente del gobierno y eso que Aznar y su Botella eran para tenérselo. Pero Aznar tenia una idea de país, buena o mala, la tenia, este no, este solo tiene una idea para él, y se le nota.
ResponderEliminarDisculpa el tono, pero es un personaje que me revuelve las tripas, la verdad.
Un saludo,
Justamente hace 10 minutos acabo de terminar un libro de un extraordinario y venerable historiador irlandés llamado Peter Brown que escribió un ya clásico El Mundo de la Antigüedad Tardía que te recomiendo.
ResponderEliminarSu tesis es que frente a lo que se ha dicho desde Gibbon en el siglo XVIII, no hay una decadencia del Imperio Romano, simplemente hubo un relevo generacional porque los miembros de las antiguas legiones fueron asentados en los limes del Imperio Romano para colonizar y convertirlos en terratenientes y pacificar esos espacios. Lógicamente el Imperio los relevo con las poblaciones godas romanizadas ante el empuje de hunos,ávaros, magiares y otros pueblos venidos de Asía Central.
Sostiene Brown que hay una crisis del mundo clásico pero no del Imperio y que ese universalismo es retomado por el cristianismo a través de los obispos sustitutos de los gobernadores y pretores.
Tampoco la llegada del Islam supuso un gran cambio ya que incluso los Omeyas de Damasco respetaban la libertad religiosa en Oriente Próximo y permitían toda clase de cultos.
Tengo la impresión que la mitificación del primer Imperio nos impide valorar lo que ocurrió a partir del siglo II y lo que ocurrió en Bizancio durante mil años.
Saludos
Conozco esa teoría, más bien, he oído hablar de ella. No seré yo quien se crea con la verdad absoluta, pero pienso que el ánimo creador de Roma se fue desgastando a medida que fue creciendo. Roma no colonizo, romanizo y la gente vivía mejor con Roma que sin ella, modernizo el mundo. Ocurre que todo tiene un fin, creo que las clases dirigentes de Roma al final no tenían esa "visión de conjunto" que tuvieron sus antecesores y eso les condujo a un ocaso lento pero continuo. Una cosa que no deja de sorprenderme es que tengamos más información de los siglos I y II que por ejemplo del VI y VII. Roma fue una civilización y una industria de guerra, fueron las guerras las que la hicieron fuerte, cuando a los romanos no les intereso ya la guerra o no la vieron interesante, empezó su declive. No digo que este mal, desde que dejaron de pelear “de verdad” hasta su ocaso, nos dieron siglos de tranquilidad y una cultura que enraizó profundamente en nuestra sociedad. El concepto de Justicia, fundamental en los tiempos actuales, aunque es anterior a Roma, creo que fueron los romanos los que nos lo marcaron. Pero como digo, esto es tan solo una opinión de un aficionado con más carencias que conocimientos.
EliminarUn saludo