" Cuando el bien común de una sociedad es considerado como algo aparte y superior al bien individual de sus miembros quiere decir que el bien de algunos hombres tiene prioridad sobre el bien de otros hombres, aquellos consignados en el estatus de animales sacrificados."
Esto lo dijo alguien alguna vez en algún sitio. A mi me parece que acertó de pleno.
Se apropian de tu casa. en nombre de una supuesta "solidaridad colectiva" impuesta, te quedas sin casa y pagando los servicios a una sanguijuela.
Para más inri, los mismos que te imponen por la vía de los hechos esta solidaridad, te imponen también que pagues los impuestos que ellos imponen para un bien al que obligan a renunciar. Para ello no dudan en utilizar la amenaza o la extorsión. En caso que no pagues sus imposiciones sobre el bien que ellos se apropian te confiscan más bienes, Hay que ser muy sinvergüenza para hacer esto.
Es como si te roban el coche con el pretexto al Derecho a la Libre Circulación y te impongan pagarles la gasolina, el impuesto municipal, el seguro y seguramente los desperfectos ocasionados en el mismo. Mientras la policía, sabiendo donde esta el coche, te impida recogerlo y no puedas disponer de él hasta que salga el juicio mientras sigues pagando todo al ladrón.
Es imposición, es violencia, es abuso, es intimidación, es chantaje, es una vergüenza. Y esto no me lo han contado, lo cuento en primera persona.
Si ocupa a la calle, si no paga a la calle, es muy sencillo. Da igual si es un particular o un banco o un fondo de inversión, por que empezamos con los bancos y ya sabemos por donde hemos continuado.
Quiero tener el derecho a ser solidario (o no) a compartir (o no) lo poco que tenga con quien me de la gana, no con quien me lo imponga por la fuerza de los hechos.
Que Fortuna nos libre de las "solidaridades" forzadas.
Está muy claro, lo que sucede es que el engendro de ayudantes gubernamentales es tan patético que en algo se entretienen, y ese algo es fastidiar a quien tiene una escritura de propiedad, más claro agua.
ResponderEliminarSalut
Miquel, sinceramente pienso que esto es una tendencia mundial en Occidente. En el caso que muestro se da incluso el caso en que algunos propietarios casi se avergüenzan de mostrar que han echado de su propiedad a un caradura. La sociedad hace aparecer a una persona, como es mi caso, que alquila una propiedad por la que ha pagado como un ser despreciable, cuando en realidad somos la gente que construye cosas, que las comercia las que generamos sociedades pacíficas y constructivas. Las personas que construyen cosas, las que comercian con ellas, las que prestan servicios son los motores de las sociedades que evolucionan. Las que hacen crecer las muy necesarias clases medias fruto del trabajo y la creacion. En el otro lado estan los que violentan, los que generan odios en vez de negocios, los que viven del enfrentamiento y los que te señalan si no cumples los dogmas que predican, dogmas siempre para terceros, no para ellos.
EliminarUn saludo.
La práctica egoísta consiste en no considerar a los demás ni como propietarios, ni como indigentes o trabajadores, sino en ver en ellos una parte de vuestra riqueza, objetos que os pueden servir. Siendo así, no pagaréis nada al que posee (al propietario), no pagaréis nada al que trabaja, no daréis más que a quien necesitéis. ¿Tenemos necesidad de un Rey?, dicen los americanos del Norte. Y responden: no daríamos un céntimo ni por él ni por su trabajo. Cuando se dice que la competencia lo pone todo al alcance de todos, se expresa uno de modo inexacto; es más justo decir que, gracias a ella, todo está a la venta. Poniendo todo a la disposición de todos, lo entrega a su apreciación y pide un precio. Pero a los aficionados les falta con la mayor frecuencia el medio de hacerse compradores: no tienen dinero. Con dinero se puede obtener todo lo que está a la venta, pero justamente es el dinero lo que falta. ¿Dónde tomar el dinero, esa propiedad móvil o circulante? Sabe, pues, que tienes tanto dinero cuanto poder tengas, porque Tú tienes el valor que sabes darte. No paga uno con dinero del que puede estar escaso, sino con su riqueza, su poder, pues no se es propietario más que de aquello de que se es dueño. Weitling ha imaginado un nuevo instrumento de cambio, el trabajo. Pero el verdadero instrumento de pago aún es, como siempre, nuestra riqueza. Tú pagas con lo que tienes en tu poder. ¡Piensa, pues, en aumentar tu riqueza! Concediendo ello, llegamos inmediatamente a la máxima: A cada uno según sus medios. Pero ¿quién me dará según mis medios? ¿La sociedad? Entonces tendría que someterme a su apreciación. No, Yo tomaré según mis medios. ¡Todo pertenece a todos! Esta proposición procede también de una teoría fútil. A cada cual pertenece solamente lo que él puede. Cuando Yo digo: el mundo es para Mí, ésa es también una frase vacía de sentido, a menos que Yo simplemente quiera dar a entender que no respeto ninguna propiedad ajena. Sólo es mío lo que Yo tengo en mi poder, lo que depende de mi fuerza. No se es digno de tener lo que se deja arrebatar por debilidad; no se es digno porque no se es capaz de guardarlo. Se hace gran ruido con la injusticia secular de los ricos con los pobres. ¡Como si fuera culpa de los ricos que existan pobres, y no fueran también los pobres culpables de que haya ricos! ¿Qué diferencia hay entre ellos sino la que separa la potencia de la impotencia y a los capaces de los incapaces? ¿Qué crimen han cometido los ricos? ¡Son duros! Pero, ¿quién ha mantenido a los pobres, quién ha atendido su subsistencia cuando ya no podían trabajar, quién ha esparcido con profusión las limosnas, esas limosnas cuyo nombre mismo significa compasión? Los ricos, ¿no fueron siempre compasivos? ¿No fueron siempre caritativos? Y los impuestos para los pobres, los hospicios, los establecimientos de beneficencia de toda especie, ¿de dónde vienen? Pero todo eso no os basta. Los ricos deberían, ¿no es eso? repartir con los pobres. En una palabra deberían suprimir la miseria.
ResponderEliminarEl único y su propiedad de Max Stirner
Ostras, Joselu, está muy bien argumentado .
EliminarSalut
Dad limosna y ultrajaréis un derecho del hombre, puesto que la relación de mendigo a bienhechor no es humana; expresad una duda, pecaréis contra un derecho divino. Comed vuestro pan seco con contento, vuestra resignación será una ofensa a los derechos del hombre; comedlo con descontento y vuestros murmullos serán un insulto al derecho divino. No hay uno de Vosotros que no cometa a cada instante un crimen; todos vuestros discursos son crímenes y toda traba a vuestra libertad de discurrir no es menos criminal. Todos Vosotros sois criminales. Sin embargo, no lo sois sino porque os mantenéis todos en el terreno del derecho, es decir, porque no sabéis que sois criminales, ni sabéis felicitaros por ello. La propiedad inviolable o sagrada ha nacido en ese mismo terreno; es un concepto del derecho. El perro que ve un hueso en poder de otro no renuncia a él más que si se siente demasiado débil. Pero el hombre respeta el derecho de otro a su hueso. Esto es considerado como humano, aquello como brutal o egoísta.
ResponderEliminarSon fragmentos del libro que encantaría a Daniel que se titula El único y su propiedad de Max Stirner.
ResponderEliminarJoselu, muchas gracias por tu aportación y tomo nota del libro. Cuando alguien dijo en algún sitio como dogma del socialismo utópico, (bueno todo socialismo es utópico) aquello de:
ResponderEliminar"De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades" sinceramente, creo que aquel dia habia bebido de más. ¿Quien mide las capacidades y quien mide las necesidades? ¿qué baremos utilizamos?, ¿deben las personas creadoras frenar su producción para "esperar" a otros?
¿quien reparte "capacidades" y "necesidades"?-
El mundo actual es un compromiso no escrito entre aquel socialismo necesario hace 150 años y un capitalismo que, aunque hizo evolucionar a la sociedad, no tuvo en cuenta al individuo. Este, por llamarlo de alguna manera, compromiso no escrito se ha visto modificado para estigmatizar la propiedad privada que es, sin ningún tipo de duda, la muestra de libertad individual más notable de la Humanidad.
Mi punto de vista es el siguiente, el Estado quiere desposeer a quienes tienen mucho, (según su criterio, claro) y lo que saca a unos dárselo a otros. Pero eso no funciona, las personas no valoramos lo que no nos cuesta trabajo producir y como lo hemos conseguido gratis creemos que tiene poco valor y asi generamos una dependencia de quienes nos lo proveen. Soy contrario a las viviendas sociales en alquiler, soy partidario de viviendas a precio asequible y con facilidades de pago a mucho tiempo con interés bajo. Por que de esta manera estaremos convirtiendo a gente sin nada en propietarios. Estos propietarios cuidaran su propiedad que pagan y podrán transmitirla a sus hijos y la propiedad se irá distribuyendo de forma gradual en toda la sociedad. Los alquileres sociales generan gente dependiente del estado, sin propiedad y al capricho del gobernante de turno, son caros para el Estado y no resuelven nada.
Pero los gobiernos no quieren propietarios dignos que defiendan su propiedad, quieren rebaños que coman de su mano y lo peor es que hay muchos que lo defienden.
El capitalismo, el triunfo de los mejores productos al mejor precio es creativo, la gente se esfuerza por crear cosas mejores y que la gente se las compre, gracias a eso y al comercio hoy tenemos lavadoras, frigoríficos, lavavajillas, coches, podemos viajar, conocer otras formas de ver las cosas, nos enriquecemos materialmente y espiritualmente (aunque suene extraño).
Y para terminar y como se que eres amante de los libros. te puedo asegurar que si la Humanidad ha podido extender la Cultura, si hoy tu puedes disfrutar de libros a precios razonables , ha sido gracias a que un orfebre llamado Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg, hijo de un fundidor, al que se le ocurrió para vender más sus servicios un invento que se llama Imprenta.
Yo no creo en revoluciones sucias y sangrientas, creo en Evoluciones inteligentes y creativas. Unas traen verdugos, muerte, enfrentamientos, crueldad y sangre y las segundas creación, riqueza, confort y bienestar.
Un saludo.
Comparto lo que has escrito y agradezco mucho la aportación documentada de Joselu.
ResponderEliminarLa okupación existe porque los que mandan lo permiten, no hay otra explicación. Salud.
Francesc Cornadó La ocupación existe porque el Gobierno descarga su responsabilidad sobre vivienda sobre los particulares. Hace a estos responsables y pagadores de la política social del Gobierno de turno. Un propietario no tiene que "solidario" con quien a la brava por ocupacion u otro sistema se apropia de su propiedad sin el permiso del propietario. Cuando te roban el movil supongo que anulas las llamadas, pues con este caso debes seguir pagando las de otro, es kafkiano.
EliminarUn saludo.
Coincido con Francesc, la "okupación" existe porque es tolerada por la clase política.
ResponderEliminarEso si, el día que le ocupen el "casoplón" a algún político, la policía no tardará ni cinco minutos en desalojarlos, y a ostias si es preciso. Sin esperar ningún mandamiento judicial.
Rodericus cuando les ocuparon la sede a UGT ellos no lo vieron como "hay que ser solidarios" dijeron "a la calle". Cuando se ocupan viviendas a otras personas empiezan con el derecho a la vivienda y esas cosas.
EliminarY no, no todos tenemos que tener escolta ni la queremos, simplemente queremos que cuando se apropian de algo nuestro denunciarlo y que nos lo devuelvan, tampoco es tanto.
https://www.ugt.es/ugt-exige-el-desalojo-inmediato-de-su-sede
Un saludo
La cuestión sería la siguiente : hasta qué punto y por cuál circunstancia me influyen las opiniones ajenas, teniendo en cuenta que yo solito nazco, muero y soy responsable de mis actos?
ResponderEliminarEmejota, creo que hay que escuchar y leer, luego uno saca sus conclusiones y si uno piensa que sus conclusiones están basadas en razones y fundamentadas, como es mi caso, (o asi lo intento) no veo porque hay que tener miedo a decirlas en alto.
EliminarOcurre que no son pocos que se autocensuran bien porque no quieren discusión o bien porque quieren verse integrados en determinados grupos ideologicos. Pues bien, cada uno es libre, yo no me callo y si no me aceptan en determinados grupos, pues mejor, no me interesan. Como diría el genial Fernando Fernán Gómez que se vayan a la https://www.youtube.com/watch?v=nwLoqH6fA4M
Un saludo.
14
ResponderEliminarGreat blog
ResponderEliminarPlease read my post
ResponderEliminarVaya, coincido con Joselu, ya que estoy ahora mismo leyendo "El único y su propiedad", de Max Stirner que tuvo el coraje de refutar a Marx cuando sacó el Manifiesto Comunista pero que tampoco justificó el capitalismo de su tiempo, ni el predominio de las clases privilegiadas, ni el capitalismo hereditario o el capitalismo salvaje y criminal que denunció Dickens.
ResponderEliminarEl párrafo de Ayn Rand que pones al principio, esa lamentable escritora, solo es un pálido reflejo de las teorías del alemán. Ella quería un anarcoindividualismo para justificar su querencia por las élites que le apoyaban y despreciar a la chusma.
La naturaleza está concebida como un equilibrio de fuerzas donde si se carga sobre una parte se desequilibra el conjunto. Al revés, el conjunto no puede desequilibrar las diferentes partes. Cuando se produce una relación equivocada pasa lo que está pasando al ecosistema, todo se va al carajo. El consuelo es que cuando el planeta se vea realmente amenazado nos quitará de en medio como un kleenex viejo.
Siento no pararme a las minucias políticas cotidianas, cada vez me aburren más.
Saludos
Doctor Krapp me he leído la Rebelión de Atlas y tengo subrayados algunos párrafos muy interesantes. Yo no creo ni en dioses, ni en sistemas económicos perfectos, somos personas y por eso no hacemos nada perfecto. Los equilibrios naturales en muchas ocasiones tienen partes violentas, las hienas se comen casi vivas a sus presas, un gato juega con un raton antes de comérselo, los machos se pelean para tener acceso carnal a las hembras, una araña enreda y se come viva a su presa sorbiéndole poco a poco sus jugos etc, etc, etc La Civilización nos ha traído la eliminación de gran parte de esas violencias, Nada es gratis y esta supuesta seguridad tiene un coste que es la eliminación de una parte de la libertad individual y la atribución del uso de la violencia a empleados públicos entre otras cosa y a eso hay que sumarle el coste económico. Pues muy bien, pero si resulta que despues de renunciar a una parte importante de mis ingresos y una parte importante de mi libertad el Estado NO cumple con su parte que es protegerme contra abusos como los ocupas, lo normal, lo, razonable y lo justo que es que diga que tampoco quiero pagar por un servicio que no se cumple. Es profundamente injusto que ciudadanos nos veamos obligados por la fuerza de los hechos consumados a hacer de "solidarios forzosos" que tengamos que correr con los gastos de un parasito al que no hemos invitado, con el que no tenemos ninguna relacion y encima pagarle los gastos. Para más desvergüenza y deshonor si entras en temas legales tu tienes que pagarte el abogado y a la sanguijuela se le paga de tus impuestos. doblemente burlado y triplemente estafado: asi estan las cosas, si una persona entra en tu propiedad se llama a los guardias y a la calle, sino te paga a la calle, es sencillo y se hace en casi todos los paises. No es teoría económica e sentido común.
EliminarUn saludo.
Rajani Rehana, esto no funciona asi. Además tampoco tengo ganas de explicártelo porque dudo que lo entenderías. A cascarla...
ResponderEliminar