Polipasto energético.

 En estos momentos de acobardamiento energético se oyen muchas cosas, la inmensa mayoría nunca están apoyadas por números tan solo por ideología, este es el nivel.

   Ahora no son pocos los que piden energía nuclear uniéndose a las declaraciones del presidente francés que anunció la nueva construcción de nucleares hablando de soberanía energética y esas cosas. No se donde estará la independencia esa que alega si las principales minas del mundo de uranio están en Canadá, Namibia, Australia, Níger o Kazajistán. 

 Como motivo para el impulso nuclear esta su supuesta rentabilidad, pero hasta el momento, no se contabilizan en esa supuesta rentabilidad, ni la construcción de los edificios que las albergan, ni los planes de seguridad de las poblaciones anexas, ni los seguros de responsabilidad civil que debieran tener Y NO TIENEN, ni el tratamiento de los residuos que obligará a tener instalaciones vigiladas durante siglos. Por ejemplo, en el caso de España, este coste es de 23.044. 000.000 euros, un pequeño detalle que nadie mete en los costes de generación. Así siempre salen los números. 

 ¿Qué otras alternativas hay para eliminar la dependencia de terceros países?

 Básicamente tres, eólica, solar y saltos de agua. 

  Veamos unos números comparativos. 

  La potencia media de las centrales nucleares en España esta en 1.050 MW por unidad. 

  La potencia media de las hidroeléctricas en España , estas tienen mucha disparidad, entre los 1.243 MW de  Aldeadávila, hasta 324 MMW de Mequinenza, estableciendo una media ponderada entre las diez primeras de 569,9 MW.

  La potencia media de los aerogeneradores instalados en España es de de 2,5 MW , aunque en muy breve plazo estaremos hablando de en torno a los 5 MW. Los molinos empiezan a producir cuando la velocidad del aire es superior a 2,5 m/s (9Km/h) y se paran, normalmente y depende modelos, a los 23 metros por segundo (82,8 Km/h) . Un molino transforma 16/27 es decir el 59 % de la energía cinética del aire en energía mecánica, esto esta recogido en la Ley de Betz. Por eso es más interesante que los vientos sean constantes en vez que tengan mucha velocidad. Estableceremos como media de producción  3 MW por molino. 

 La potencia solar de referencia es 1000 W/m2 a 25ºC de temperatura del panel. Esta es la potencia "ideal" es decir la que ofertan los fabricantes, pero estas cifras hay que tomarlas con precaución. El rendimiento baja un 1% por cada 2ºC de aumento de temperatura y es normal que en un panel al sol en España esta temperatura sea superior. La situación ideal es un clima frio pero con sol, por ejemplo Burgos, donde hay muchos días soleados pero de temperatura baja. En este caso, tomaremos la hectárea, un cuadrado de 100X100 metros como medida de producción y como media de generación una cifra más cercana a la real de 750 W/m2, lo que nos da una producción de 7,5MW por hectárea.

 Una central nuclear nueva que se construyera en un futuro en España imagino que no debiera bajar de los 2.000MW, ¿Qué alternativas hay?. 

 Bueno, primero advertirles que no soy ingeniero, soy aficionado,  es decir que a todos los datos antes expuestos seguro que se les pueden dar algunos matices y correcciones. No lo niego. 

 Pero si me preguntaran a mi sobre el camino a seguir yo jamás construiría una central nuclear, yo construiría un pantano para energía hidroeléctrica, con dos embalses seguidos. 

 En toda la superficie de la presa y en las orillas (a salvo de subidas de nivel) pondría placas fotovoltaicas y en el bosque protector (todos los pantanos deben tenerlo para evitar que la arena y la tierra les colme) yo instalaría molinos eólicos.

  La idea es que cuando los molinos y las placas no deban entregar energía a la red porque no hay demanda, los festivos o por la noche, por ejemplo, los molinos y las placas aprovechen esa energía sobrante, que no se desperdicie y se canalice para subir agua del embalse más bajo al más alto. El coste del bombeo es casi nulo, el sol y el viento son gratis (de momento) la inversión esta hecha y ese agua embalsada puede volver a utilizarse para generar energía los días que no haya viento o que la producción solar este baja. Es una forma de almacenar energía disponible, que es uno de los problemas que achacan a las placas y a los molinos. 

 No hay residuos, no hay que comprar combustible, transportarlo y transformarlo, no dependemos de nadie nada más que de nosotros mismos. Somos independientes. 

 Los pantanos tienen un coste medioambiental ya que transforman las zonas donde están, aumento de nieblas y humedad ambiental, pero me parece un coste muy inferior al de los demás sistemas de producción, es energía prácticamente limpia y siempre disponible: 

 El agua en España cada día va a ser un medio más escaso y de esta forma también ayudamos a almacenarlo y utilizarlo para agricultura y consumo. generamos bosques, sitios protegidos, agua y ayudamos a poblar zonas despobladas. 

 En este apartado, por ejemplo, yo daría un 1-2%, por lo menos, de la facturación producida en cada centro productor a la comarca donde se emplace y digo facturación, no beneficio. Aparte de la obligación de facturar en la localidad donde se emplacen estas instalaciones. No es justo que los lugares donde se produce la energía normalmente estén abandonados, sin medios de transporte, sin infraestructura y se produzca una transferencia de dinero de donde se produce a donde se comercializa, se factura donde se produce. 

 Los 2.000 MW de la nueva central nuclear se verían sustituidos por un salto de agua de última generación de 1.500 MW (soy conservador), cien hectáreas de placas a las orillas, 750 MW, y 75 molinos de 3MW, 225 MW; total 2,475 MW a coste de combustible CERO, con alta disponibilidad, (las centrales nucleares también deben parar cada cierto tiempo)  y sin peligro alguno de accidente catastrófico.  

  Un tal Arquímedes dijo: "Dadme un punto de apoyo y moveré el mundo" pero cuando tuvo que mover un barco, es decir, grandes pesos, no le bastó con el punto de apoyo sino que juntó varias poleas e invento el polipasto. 

 

 Lo que yo he querido mostrar es una especie de polipasto energético, más o menos y muy resumido todo y posiblemente con bastantes errores, como digo, no soy técnico, es una idea. Posiblemente a alguien antes se le haya ocurrido esto, no se. 

 Creo que el tema energético no se resolverá con  política energética más preocupada de quedar bien con los adeptos y en la foto que de producir energía limpia. 

 Se resolverá con imaginación, pruebas y errores, física, matemáticas, ingenieros y números, avanzaremos con importantes inversiones productivas, implicando a gente joven con nuevas ideas apoyados por veteranos con amplitud de miras y experiencia. 

  Y es que solo de pensar que nos tendremos que gastar ya con la basura acumulada de las centrales 23.044. 000.000 de euros le invitan a uno a pensar. 

 Otro día, traigo el coste económico, a mi, a grandes rasgos, me salen las cuentas, pero puedo estar equivocado, o no, no lo se. 

 No creo que el futuro este en formas de producir energía del siglo XX, como nunca he creído (aquí ya lo he expuesto en varias ocasiones hace años) que el futuro del transporte este en el motor de combustión interna, un despilfarro energético absoluto, (tan solo aprovecha un 20% de la energía generada), sucio e ineficaz. Hay que abrir nuevos caminos y estudiar nuevas opciones, para  hacer eso debemos cambiar en este país muchas cosas, a ver si la inteligencia se abre paso de una vez en el bosque de la demagogia oportunista y cortoplacista. 

 Quizás dedicar una parte importante de los famosos fondos seria un buen principio.  

 Pero como digo, quizás esta forma de ver las cosas este equivocada. 

 Que Fortuna nos quite las orejeras.