El 19 de julio de 1692 cinco mujeres, Sarah Good, Sarah Wilds, Elizabeth Howe, Susannah Martin y Rebecca Nurse, fueron ahorcadas en la localidad de Salem acusadas de brujería.
Seguramente los jueces alimentados o acobardados por la voluntad del pueblo dictaron estas sentencias y es que el pueblo es mucho pueblo, y la sensatez y la serenidad en la justicia no son bien recibidas por el pueblo, que en no pocas ocasiones demanda sangre para alimentar su ansia de supuesta justicia.
En al América del siglo XVII eran los puritanos, hoy son las talibanas que se creen poseedoras de la verdad absoluta, son los colectivos y colectivas radicalas feministas, una nueva forma de extremismo visceral, irracional y carente de inteligencia que se mueve a golpe de titular más que de razon y que, como no, encuentra apoyo en no pocos personajes públicos que les gusta, a falta de discurso propio, refugiarse en los titulares ajenos y en lo que creen que es políticamente correcto.
Toda esta horda, como en su dia los puritanos, se han manifestado a la pùerta de los juzgados de Pamplona para conseguir su trozo de carne fresca, se creen con la verdad absoluta y con el derecho para ajusticiar según su capricho y placer.
¿Cuantos y cuantas de los que se han manifestado delante de los Juzgados se han leído la sentencia antes de ir?
¿Cuantas integristas de estas se han leído las declaraciones de todos?
¿Cuantas extremistas fascistas de estas han escuchado lo que dijeron los acusados?
¿Un uno por ciento de las que estaban allí?
De los tres jueces dos le han declarado culpables y un tercero Ricardo González ha votado por su inocencia, supongo que estos tres jueces habrán escuchado, visto y comprobado las pruebas que se han aportado y tendrán sobrados elementos de juicio para dictar esta sentencia, muchos más que los que tienen las nuevas puritanas de la dictadura feminista que se han manifestado hoy, esas extremistas que te juzgan en función de si tienes pene o no, como los puritanos del siglo XVII o la Inquisición.
Es de destacar la valentía del juez Ricardo González, que sabiendo que con esta sentencia se iba a poner en el punto de mira de toda esta horda de talibanas, que se le va investigar todo su pasado y su presente, que se le va a marcar y que posiblemente esto le quite todo posible ascenso en su carrera, ha votado por la inocencia, porque, imagino, que asi lo creia, pues aunque no le valga de nada, tiene mi apoyo.
¿Quien aguanta una investigación a fondo de toda su vida?, la respuesta es sencilla, nadie...
Como en Salem, ha empezado la caza de brujas, en este caso de este juez, de los que no pensamos en la onda de esta nueva forma de radicalismo y puritanismo imbécil, discriminador e injusto que se ha convertido el feminismo y su comparsa de idiotas cómplices, por acción u omisión.
Y si alguien piensa que con esto justifico una violación, solo decirle que es muy imbecil y que no ha entendido nada. Lo que defiendo es un juicio justo, sin interferencias de los que se creen con la verdad absoluta, no creo en los linchamientos, ni en la caza de brujas, ni en la discriminación por tu sexo y no creo que la Justicia deba hacerse a golpe de manifestación, que es la mayor injusticia, que se lo digan Sarah Good, Sarah Wilds, Elizabeth Howe, Susannah Martin y Rebecca Nurse, que fueron ajusticiadas por el clamor de un pueblo, valientes hijos de puta asesinos...
Que Fortuna nos propicie inteligencia
Es complicado dejar un comentario a este texto, hay mucho talibanismo que no atiende a razones, y bastante de lo que dices en el mismo es lo que hay, aunque no guste ni se acepte.
ResponderEliminarRecuerda la frase de Fuster, la buena gente la buena gente, cuanto daño se hace en nombre de la buena gente.
A alguien se le debería ocurrir pensar en si un hombre violado por cinco mujeres presentaría denuncia, quizás si se entra en esta mentalidad, equivocada o no, se empezarían a entender las cosas, y las decisiones de los jueces.
Como dice PUGCARBó, el texto y la vertiente de "como" está escrito, se ha de coger con prudencia.
ResponderEliminarCreo que hay un problema de base. El juzgar sin estar preparado como bien dices, pero resulta que en ese problema estás tu introducido.
Con tu permiso, me explico: Dices bien que para juzgar se ha de estar preparado, como mínimo ser abogado. Leerse el texto, sacar conclusiones , pensar. Y todo dentro de la LEGALIDAD, pero eso también te toca a ti, que creo no eres jurista, por lo que no puedes (no podemos) juzgar la postura de os magistrados desde ese aspecto.
Pero ahora bien, si dejamos la LEGALIDAD al margen y nos acogemos a la ÉTICA ( estudio de la moral ) materia en la que por ser TRASCENDENTE y NO CUANTIFICABLE (la moral se tiene o no se tiene), podemos opinar sin ambajes (desde un cátedro hasta el estudiante de primaria), tendremos que aceptar que hay algo que nos sobrepasa en este hecho.
Nos sobrepasa la violencia. El abuso de superioridad. El desprecio hacia otro ser humano. La falta de empatía, o sea, todo lo que hiere la sensibilidad a una persona que ve como a otra se le merman sus derechos.
Es por ello que este escrito no puede acompañarte en este viaje, primero porque NO SOY JURISTA, y no estoy capacitado para ello; y segundo porque soy Filósofo con un posgrado en Ética Aplicada (Bioética), y aquí si que por mucho que gire tu escrito y quiera encontrarle un ápice de aproximación a una actuación desafortunada, no logro captarlo.
Un abrazo muy grande.
Cuidate.
Salut ¡¡
Estoy de acuerdo con Tot Barcelona. Yo tampoco soy juez ni estoy capacitado, pero tu escrito está salpicado de expresiones contrarias a las feministas ( "que te juzgan en función de si tienes pene o no" ... "horda de talibanas"). Creo que efectivamente no tenemos capacidad de juzgar entre otras cosas por no haber visto las pruebas como ellos las han hecho. Así como tus "amigas" las feministas se inclinan por la condena total a la manada, tú te pronuncias a favor de la inocencia (dices "tiene mi apoyo"). Creo que es una cuestión de sensibilidades y cada uno muestra hacia cuál se inclina más. Tú lo has dejado claro y me arrepiento de dedicar 20" a escribir en tu blog. Lástima!
ResponderEliminarFrancesc, lo malo de todo esto es que todos sabemos que poseemos la Justicia y todos tenemos sentido común ( que diría Descartes), ¿conoces a alguien que no tenga sentido de que la Justicia le tiene que dar la razón?, pues eso...
ResponderEliminarMiquel yo no he juzgado a nadie, no he dicho que fuesen inocentes, ni siquiera lo he insinuado, lo que si afirmo es que las que se presentaron a las manifestaciones NO SE HABIAN LEIDO NADA, ni nada sabian, pongo explicitamente
ResponderEliminar¿Cuantos y cuantas de los que se han manifestado delante de los Juzgados se han leído la sentencia antes de ir?
¿Cuantas integristas de estas se han leído las declaraciones de todos?
¿Cuantas extremistas fascistas de estas han escuchado lo que dijeron los acusados?
¿Un uno por ciento de las que estaban allí?
Estas que se ponen en un bando porque les dicen que tienen que ponerse, no asistidas por la razón, sino por el mensaje grupal, el mismo que acoso publico que mandó a la horca a las señoras Sarah Good, Sarah Wilds, Elizabeth Howe, Susannah Martin y Rebecca Nurse.
Inculpan a unas personas porque se lo dicen los gurus del feminismo radical, como antes hacian los puritanos con los divergentes de la sociedad y eso es muy peligroso, mañana te pudiera ocurrir a ti o a tu familia...ojo al tema...
Saludos
Luis N, ¿Donde he puesto yo que sean inocentes? porque lo he releido y no lo encuentro, lo que si pongo es lo siguiente, que creo que no has leido
ResponderEliminar"Y si alguien piensa que con esto justifico una violación, solo decirle que es muy imbecil y que no ha entendido nada. Lo que defiendo es un juicio justo, sin interferencias de los que se creen con la verdad absoluta, no creo en los linchamientos, ni en la caza de brujas, ni en la discriminación por tu sexo y no creo que la Justicia deba hacerse a golpe de manifestación, que es la mayor injusticia, que se lo digan Sarah Good, Sarah Wilds, Elizabeth Howe, Susannah Martin y Rebecca Nurse, que fueron ajusticiadas por el clamor de un pueblo, valientes hijos de puta asesinos..."
Eso del juicio justo y la presunción de inocencia no va con el feminismo radical y doy fe de ello, hay muchos casos que asi lo atestiguan.
La victima tiene sus derechos, pero los presuntos tambien, se que esto no suena bien, pero si resulta que quitamos los derechos a los acusados, ¿para que queremos jueces? volvamos a las ejecuciones públicas, tendrán éxito no lo dudes y serán populares, tampoco lo dudes...
Juzguemos a golpe de manifestación, sera muy "democrático" como lo fue en Salem... DEjemos que los jueces juzguen según la manifestación que tengan a las puertas no según los hechos, esa cosa que se llama realidad poco importa ante la "voluntad del pueblo"... manda huevos...
Luis N, cuando digo tiene mi apoyo, es al hecho de dar su sentencia en función de lo que él ha visto, no de la manifestación ni del clima del alrededor..
ResponderEliminarTe dejo la entrevista a la coordinadora de jueces por la democracia. Igual te sirve de algo con respecto a tu héroe.
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=uktq_uEWYlY&feature=youtu.be
Ayer una amiga me decía que la sociedad necesitaba mucha educación. Yo respondí que la necesitaban los jueces, pero hoy pienso que quien más la necesita son los votantes.
Por lo que a mi respecta, recuerdo que durante la transición y antes, había que organizar manifestaciones frente los juzgados y las comisarías para presionar a los jueces del TOP. Un amigo jurista, antiguo decano y célebre abogado, hace tiempo explicaba en una jornada sobre justicia que la judicatura española era patética, cutre e infectada por el OPUS
Realmente para una sociedad 50 años no son nada, la cosa sigue más o menos igual, incluso entre ls blogueros
Creo que esta entrada no te favorece, Temujin, porque abusan de la musma simplicidad de la que abusan esas talibanas de las que hablas.
ResponderEliminarNo recuerdo si tienes hijas, yo sí tengo una y mi hija tiene una amiga que fue drogada por el famoso burundanga y violada por su causa, nadie ha dado explicaciones.
Vayamos a Pamplona y a esa maldita fiesta de la borrachera permanente en los que las malas bestias muchas veces van delante de los toros y a ver si pillan.
Cinco orangutanes de gimnasio van de caza y pillan a una cría menuda de 18 años y hacen rueda alrededor aprovechando que está algo bebida. Miserables hijos de puta, imagínate que fuera una hija tuya la mancillada por esos cerdos.
Yo no quiero usar lógicas de bandos en estas cosas, solo uso mi empatía y me importa un carajo que luego se usado el tema por ciertas gentes manifiestamente radicales y dogmàticas. Me importa un carajo porque es un problema de dignidad humana y no una lucha de sexos y de sentir el dolor ajeno por encima de las banderas ideologicas que usan unos y otros. Ese es mi bando.
Un abrazo
Hippie, ¿Tiene más valor lo que dice esa juez que lo dicen tres jueces que han visto los hechos, han visionado los juicios y han hablado con los implicados? ¿porque?, ¿Debemos prohibir a la gente que tiene creencias cristianas que sean jueces?, y a los que no son de nuestra ideología...¿ les prohibimos ejercer labores de responsabilidad pública?.
ResponderEliminarPero no te preocupes, la gente que pìensa como tú y como Mariano Rajoy, ya han dicho que lo van a resolver y estas personas en el siguiente recurso, me temo, no serán juzgadas por sus actos, ni por lo que ocurrió, serán juzgadas por la presión mediática, por las encuestas de intención de voto y por las manifestaciones de personas con ánimo de linchamiento que ni siquiera han leído, ni conocen los hechos, que nunca han visto la cara a los implicados y mucho menos escuchado a ambas partes. No te preocupes se les hinchará y la verdad no importará, ¿para que?, en esta sociedad eso no tiene la menor importancia. Lo que no se es para que nos gastamos el dinero en jueces y Juzgados teniendo manifestantes, opinadores profesiones y gurús que dirigen la democracia y que tienen la VERDAD ABSOLUTA...
Por cierto, no se si sabes que esas personas fueron condenadas a siete años y 50.000 euros de indemnización, aunque eso da igual...
Un saludo
Doctor Krapp, Tengo dos hijas y un hijo, ¿Y si un hijo tuyo fuese condenado por manifestaciones y declaraciones en vez de por sus hechos y acciones?, ¿donde ves que yo defienda que se viole a alguien o siquiera que lo que lo justifique de alguna manera?. Un juez debe condenar "mirando al tendido" o por los hechos que él ve. Ya ha empezado la "caza de brujas" del juez discrepante, empezando por el ministro de Justicia, luego Mariano ha dicho que en menos de dos meses va a crear una nueva legislación al tema, (legislar "en caliente" es lo más recomendable). Y una pregunta ¿sabes lo que ocurrió allí?, yo no, por eso me fio de quien ha visto todos los hechos y ha hablado con los actores del mismo... El voto particular del magistrado discrepante tiene doscientos folios, ¿quien se ha leído eso más allá de alguna frase sacada de contexto?.
ResponderEliminarNo esto no es una defensa de la violación es, o mejor dicho intentaba ser, porque no lo ha conseguido, una pequeña reflexión de como se quiere juzgar a las personas y de cómo determinados grupos de presión se erigen en jueces, sin conocimiento de causa, sin saber lo que ocurrió, de como se juzga a unas personas por su sexo o por su complexión física más que por sus hechos y sobre todo para pensar que si unos manifestantes pueden variar las sentencias, algo esta mal...
Creo que la diferencia entre una democracia consolidada y un país bananero es que todos jugamos con las mismas cartas, las mismas leyes y ni un político puede saltarse las leyes y unos manifestantes tampoco pueden presionar a unos jueces a la puerta de los Juzgados, que a la gente, vuelvo a decir, se le juzgue por sus actos, no por su sexo, raza o religión. Pero quizás es que no entiendo bien las cosas, porque defender esto, hace que gente como tú, como Francesc o como Miquel entiendan que defiendo a violadores y eso es porque o no me he explicado o tenéis un concepto erróneo de mi persona.
Un saludo
Hasta ahí podríamos llegar Temujin lee lo que he escrito y dime donde he puesto que tú defiendas a los violadores.
ResponderEliminarHe dicho que tus argumentos son tan simplistas como las de las manifestantes en los juzgados porque el uso de argumentos maniqueos en base a condicionantes previos desvía cualquier razonamiento. Además mezclas el hecho físico de un atentado contra la libertad sexual de una mujer con las reacciones posteriores. No, los que mancillaron a esa chica fueron los de La Manada no la gente que se manifiesta fuera cuando ellos estaban juzgados por el delito. Y sí hubo excesos no se puede negarlo, pero la indignación es incontrolable ¿O es que quieres meter en la cárcel a las que se manifestaban porque estás harto de las talibanas feministas?
El problema es que para eliminar el talibanismo no vale un talibanismo contrario.
Eso tan despreciado que llaman equidistancia tiene sentido en casi todos los casos.
Saludos
Doctor, yo no quiero meter en la cárcel a gente por manifestarse, pero lo veo como un acto promovido desde la ignorancia de los hechos que ocurrieron, salen a la calle a manifestarse porque se lo dicen, como si las personas acusadas hubiesen sido absueltas y no lo fueron, fueron condenadas por VIOLACIÓN, ocurre que ahora se llama delito contra la libertad sexual. Y no hay peor extremismo que el que quiere hacer justicia a base de injusticias, como lo hacen estas talibanas del feminismo, que dicen promover la igualdad a través de la discriminación, hecho este, cuando menos, curioso...
ResponderEliminarUn saludo