viernes, 26 de febrero de 2010

Energia Nuclear.


"Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista"

VÍCTOR-M. AMELA - La Vanguardia 15/05/2009


Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas.

¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?

Materia oscura.

¿Qué eso?

Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.

¿Un laboratorio subterráneo?

Y blindado con plomo de anclas romanas.

¿He oído "anclas romanas"?

El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!

¿Qué radiaciones?

Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.

¿Debo temer al núcleo de la Tierra ?

¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.

Perdone, pero sí dan miedo.

Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!

¿En serio?

La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy científico", dice Lovelock. Es mi mismo caso.

Usted es físico nuclear... ¿y ecologista?

Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.

¿Alude a Greenpeace?

Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.

Pero una central nuclear contamina...

¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.

Hasta que haya una fuga radiactiva.

Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.

Pues Ascó falla.

¡Falla la turbina! No el reactor.

¿No ha oído hablar de Chernobil?

Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.

¿Seguro?

Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!

Más segura será una central térmica.

¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!

Nunca había oído eso.

Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.

Lo del efecto invernadero ¿es grave?

Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.

¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?

Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.

¿Por qué "tantos y tantos"?

Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!

¿Por qué dice que son intermitentes?

Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica...

¿Qué se hace?

Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.

¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?

No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.

¿Y que me dice de presas hidroeléctricas?

No podemos seguir matando nuestros ríos e inundando medio país.

Moderemos nuestro consumo energético..., y no hará falta tanta electricidad.

Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto - quedeberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota - que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!

¿Y?

Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!

¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?

Pues con lo que denomino mix eléctrico actual: presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares actuales y cerrandolas no. Si invertimos ahora este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente. ¿Cree usted que lo haremos?

No.

Entonces, ¡a temblar!



Mi opinión ahora:

¿Cuanto dinero se invierte en enterrar residuos toxicos? Este dinero no se contabiliza a la hora de hablar de rentabilidad de las Centrales Nucleares.
Los molinos de viento, sin apenas inversion, han multiplicado por veinte su capacidad generadora, en veinticinco años.
¿Que logros se pudieran alcanzar en otros veinticinco años, si realmente se investigase su rendimiento?. Tal vez, pudiéramos crear una industria nueva y empezar a exportar de una vez.
Muchas veces no se saca la rentabilidad a los molinos por esto intereses nucleares o térmicos.
Hay baterías, se puede investigar la creación de baterías de acumulación, de mayores dimensiones y capacidad.

La energía eólica y solar, reparte dividendos donde se coloca.
La energía nuclear, muy localizada, no aporta riqueza y nadie quiere vivir al lado de una Central Nuclear.
¿Porque la oferta de cementerios nucleares sale siempre en tiempo de crisis?...
- Porque no los quiere nadie, si se gana la vida normalmente.

Las centrales nucleares son oligopolios de la Energía. si cada uno tenemos unas pocas placas, nuestra dependencia no seria tan grande, como no lo serian sus beneficios.


¿Queremos la capacidad de producir energía a manos de unos pocos especuladores? o ¿debemos dentro de un plan ambicioso, intentar autoabastecernos?.

¿Quien paga las centrales y quien saca dinero de ellas?
- Todas las centrales de España se construyeron con dinero publico y la rentabilidad queda en manos privadas ¡¡¡¡Que bonito!!!, los residuos y sus tratamientos también se hacen con dinero público. ¡¡¡¡Como para no ser rentables!!!!
España no tiene uranio, pero tiene viento y luz, GRATIS, si GRATIS.
En España hacen falta más pantanos, para regular los cauces y disminuir los efectos de las sequías, que ahora no nos acordamos, pero que vendrán. Aprovechemos estas construcciones para sacar electricidad.

Pongamos la cabeza a pensar e invirtamos dinero. Estoy seguro que sacaremos proyectos muy interesantes y de futuro. La Energía Nuclear es una energía del siglo pasado, estamos en el siglo XXI, un paso adelante....

Que Fortuna nos propicie, energía limpia y barata...

33 comentarios:

Merce dijo...

No sé, yo estoy bastante a favor de lo que dice Amela. Yo pienso que hay que ser prácticos y si realmente está estudiado y la seguridad es de verdad, pues...

Besos, TEmu.

miabi dijo...

Muy interesante, brindo por Fortuna!
(creo que estudiaré lo de los espejos que calientan el agua a ver si me animo a hacer una chapuza sobre eso )

julia dijo...

Temujin,no habia leido ni escuchado nunca lo que acabas de publicar.Has hecho que habra los ojos a muchas cosas y como yo creo que tambien muchas otras personas.Gracias por ello.Besos.

Anónimo dijo...

El sol se pone pero vuelve a salir ...

Un beso y bien fin de semana.

Carlota

V dijo...

Yo estoy de acuerdo con el señor entrevistado. En todo además. Eso sí, te digo que los que se meten en túneles más horas de las recomendables, acaban medio atrapaos, que de estos conozco a unos cuantos.

Algo que ha dicho que sí es verdad que no me cuadra, es que las centrales nucleares emiten vapor de agua, hasta ahí ok, pero se ha olvidado de mencionar que también calor -contaminación térmica-, y mucho, que sí altera el medio circundante.

No digo que tus ideas no estén bien pensadas, eso no, pero no las pienso viables ni de lejos. Está claro que lo ideal sería no perjudicar el medio en el que vivimos, y ya te dije unos post atrás, que tal cual está montado el asunto, lo que propones es utópico, y lo de este señor lo más práctico y menos contaminante. Lo no contaminante no cubre la demanda. Es así. Y no estamos dispuestos -al menos de modo general- a reducir el consumo lo suficiente. Así que ya te digo, lo de éste señor, me parece lo más sensato -y realista-.

En fin, sólo una opinión :-)

Un beso.

ATB dijo...

Creo que el futuro pasa por la implantación progresiva de fuentes de energía limpias y renovables, junto con un acuerdo global de decrecimiento y de potenciación de mercados locales y autoabastecimiento en detrimento de la economía global dominada por las multinacionales.

Gestionar y dirigir el cambio no debe ser nada fácil. Pero a largo plazo creo que no habrá alternativa posible.

Me alegra coincidir contigo en esta ocasión, Temujin

Un saludo

Atapuerques dijo...

Los ecologistas se quejan también de que los molinos están instalados en los parajes naturales más bonitos, que es donde casualmente más corre el aire.A mí más bien, me parece un peligro pasar junto a ellos, ¡anda, que si se desprende un aspa!.
Los hechos son que la energía nuclear produjo la quinta parte de la energía eléctrica producida.
Que el consejo superior de la energía (de alguien habrá que fiarse) las supervisa constantemente y con argumentos técnicos conceden la autorización para su actividad.
En Europa existen 146 nucleares y 439 en todo el mundo, y Obama ha dado su conformidad a nuevas centrales para su pais.Estos días hemos visto como campos enteros de placas solares eran anegados por las inundaciones, y las centrales térmicas nadie las quiere tampoco para sus pueblos. Por supuesto que si la nuclear fuese un peligro para las personas debiera ser prohibida, pero me temo que el debate seguirá abierto muchos años. Uno no está ni a favor ni en contra,y confio en los técnicos que entienden de eso, pero los hechos ahí están.
Un saludo

Abi E. dijo...

Me parce a mi que ni barata ni límpia, todas las posibilidades tienen su lado bueno y malo. Ahora hay que sopesar lo que mas nos interese.

Un abrazo
el lio de Abi

ZáLeZ dijo...

Hola Temu:
Entrevista muy interesante y que puede cambiar la forma de pensar de mucha gente.
Yo empezaría por construir unas cuatro centrales más. Así seríamos autosuficientes Y EN FUNCION Y PROPORCION A LOS QUE MAS CONSUMEN. Eso sería lo más justo.
Empezamos...empezón:

Una: El brikindans: pongamos que hablamos de Madfrid.
Otra: El maikelyankson: pongamos que hablamos de Lemoniz-BILBAO.
Otra: el crusaito: pongamos SEVILLA.
Y otra, el robocob:PALMA DE MALLORCA.

Eso sí, que sean de última generación y que cierren las caducas y con las piscinitas llenas.
¿dónde hay que firmar?

Novicia Dalila dijo...

No dudo en absoluto que las centrales nucleares de hoy en día no tienen nada que ver con las de hace 30-40 años en cuanto a seguridad y control se refiere. Pero... ¿alguien quiere una al lado de su casa???
Lo que tampoco me parece "solución" es pagar a Francia a precio de oro la electricidad que nos venden producida en sus centrales nucleares. España es absolutamente dependiente del exterior en lo que a energía se refiere, y eso es un problemón si se entra en conflictos y una tuerca poderosa que podrían apretar en caso de ser necesario. Ahora mismo no nos podemos autoabastecer y esto es incondebible.
Es cierto que las centrales térmicas son muy contaminantes, de hecho, en el pueblo donde trabajo querían instalar una y menos mal que por una vez estuvo todo el mundo de acuerdo y entre las movilizaciones ciudadanas y el apoyo de Greenpeace se consiguió desterrar la idea.
Yo desde luego, apuesto por las energías renovables. Ahora mismo son muy caras y no son rentables, pero se puede promover e incentivar la inversión privada y hacerlas productivas. Nuestro país está ubicado en unas coordinadas privilegiadas para conseguir unas energías renovables muy rentables.... Supongo que esto es como todo, cuestión de intereses.

Un beso, Temu y feliz finde

Temujin dijo...

Merce, lo que dice Amela es verdad. El defiende la energía nuclear porque vive de ella. Es físico nuclear. Si fuese propietario de un bosque forestalmente rentable, quiza defienda la bio masa.

Temujin dijo...

Miabi, un sabio griego creo que Aristoteles hundió varios barcos con unos espejos...

Temujin dijo...

Me alegro Julia, espero que por lo menos sirva para reflexionar...

Temujin dijo...

Carlota, el día que no vuelva a salir, nos dará igual ya nuclear, eolica o solar..

Temujin dijo...

Vero, seis de las diez empresas más grandes del mundo, son petroleras con ramificaciones eléctricas y nucleares.
Eso si esta bien montado, los gobiernos ceden a sus presiones, muchos de los que nos gobiernan van a parar a sus consejos de administración con sueldos millonarios, eso si que esta montado.

Hace 25 años le decían a cualquiera que iba a tener teléfono móvil y creo que se partía de risa.
Es cuestión de invertir dinero en cosas que realmente valen la pena.
El vapor de las centrales es el que mueve la turbina y si, si genera calor, como toda la energia. No hay energia que yo conozca que no produzca calor de una forma u otra.
Ese calor como tu dices también modifica los alrededores, la flora y la fauna.

En el enlace que he puesto, denuncia que muchas veces se sigue generando energia contaminante y se paran los molinos en vez de las térmicas. Para luego decir que la energía eólica, es solo una pequeña parte de la energía consumida.
No hay ahorro, hay muy poca vergüenza...

Temujin dijo...

ATB, lo que has dicho, es solo cuestión de supervivencia. La democratizacion de la energía es necesaria.
No debe ser rentable transportar cosas por todo el mundo, porque esos viajes están pagados con la miseria de los trabajadores. Es contaminante y no beneficia más que a unos pocos en detrimento de la gran mayoría explotada.
Al final veras como tenemos pensamientos parejos....

Temujin dijo...

Atapuerqués, no se trata de cerrar todas las centrales hoy. se trata de poner cimientos hacia una nueva forma de entender la energía. De hacernos autosuficientes, de no tener el yugo de una compañía que diga cuanto, como y a que precio obtiene la energía un país.Entre el comunismo y el capitalismo hay un paso, que yo denominaría comuncapitalismo, en el que todos seamos un poco patronos y a la vez todos miremos el bien comun...
Si cada uno o pequeña comunidad sería casi autosuficiente y se puede hacer, no hubiese estos lobbies que nos ponen el pie en el cuello. Hay mucho ecologista de postal, Atapuerques, que no saben bien a que se dedican...

Temujin dijo...

A mi ni barata, ni limpia, Abi. Me parece que una empresa que deja residuos durante miles de años, de limpia tiene muy poco...Digo yo...De barata ya he demostrado que no lo es...

Temujin dijo...

Zalez, de acuerdo, quien consume que se quede con la basura y los cementerios...

Temujin dijo...

Son caras y no son rentables....
En base a que se hacen estas afirmaciones, a declaraciones de presidentes de compañias electricas que poseen centrales nucleares que hemos pagado todos y que ellos explotan. Bajo esta premisa, todo lo que tengan que pagar ellos no sera nunca rentable.
Si no se invierte, nunca sera rentable, la generación espontanea, todavía no ha llegado a la energía eólica.
Si de un producto que cuesta desarrollarlo un millon de euros se fabrican cien, el coste de inversion por unidad sera de 10.000 euros, no sera rentable. Pero si modificamos el producto, lo hacemos facilmente instalable y lo ponemos un poco más barato, venderemos 100.000 y entonces el coste de inversion por unidad sera de 10 euros. pues con los molinos lo mismo, más pequeños en todas las casas y veras como hay empresas que lo rentabilizan...
Aire y sol son gratis, por el momento, Iberdrola ya esta haciendo gestiones...

María dijo...

Pues yo TEMU,

en este tema, me confieso analfabeta total.

Nunca lo he tenido claro y con estas informaciones cruzadas menos.

Lo único que tengo claro, que debe evitarse a toda costa seguir contaminando y que los combustibles fósiles, además de contaminar, son limitados.
Pero efectivamente el mundo está en manos de todas estas empresas y de morir, lo harán con las botas puestas.

Desde luego el futuro, está en la energía nuclear, eólica y solar.

De las primeras yo creo que deberían hablar sólo los técnicos, pero de una manera transparente y sin manipular las informaciones por unos y por otros.

En las segundas efectivamente debería invertirse para hacer más viable, práctico y rentable su explotación, que efectivamente yo pienso que como en todo, se puede.

Hace falta voluntad y que unas y otras, como en todo en este país, dejen de zancadillearse.


Por lo demás TEMU, muy interesante tu entrada, que a pesar de lo complejo del tema, se entiende de maravilla ¿quién tiene razón?

Ojalá escojamos lo correcto, porque la supervivencia de este país y del mundo está en juego.


Muchos besos y Feliz noche.

PD.
Os aseguro que los aerogeneradores de Galicia han producido más energía hoy, que en todo el año. ;-)

panterablanca dijo...

Muy interesante el tema. Nunca había oído nada de lo que dice, pero... no sé, no me convence.
Besos selváticos.

Temujin dijo...

María, los físicos nucleares defenderán la posición nuclear.Pues de ella viven. Planteo cambiar de rumbo y buscar nuevos caminos.
En Galicia estoy seguro que habrá energía eólica para autoabasteceros.
la elección la hara la naturaleza si nosotros no la hacemos y esta sera más dura...

Temujin dijo...

A mi Pantera tampoco me convence, la verdad...

Anónimo dijo...

¿Cuántos políticos, banqueros, gentes en general de poderío económico viven cerca de las centrales nucleares? Pues eso, yo tampoco las quiero para mí.

Vinagres.

Anónimo dijo...

Hay una peli muy buena y muy ilustrativa sobre el tema que se titula STALKER, de 1979, de Andrei Tarkovsky. Sólo la he encontrado en VO rusa subtitulada en español, pero merece la pena verla.
Vinagre.

Temujin dijo...

Vinagre, que no eres tal, totalmente de acuerdo contigo. Esta bien lo de centrales nucleares, pero lejos de mi casa... Si hay un accidente que lo sufran otros....

Lázaro dijo...

Temu, creo que te equivocas cuando afirmas que la energía nuclear pertenece al siglo pasado. Al contrario, yo creo que es el futuro. También yerras cuando afirmas que las nucleares no producen riqueza y la eólica sí.En las Merindades te aseguro que es justo al revés. el señor de la entrevista me parece muy sensato. Y lo que plantea ATB está muy bien, pero me parece, no utópico, simplemente una quimera, un "hablar por hablar": "sí hagamos eso, pero yo mi calefacción, mi coche, mi ordenador... mi consumo que no me lo toque nadie". Nadie quiere tener nada contaminante cerca ("no en mi jardín"), pero nadie desea renunciar a su "calidad de vida". El mantenimiento pasa por un desarrollo de la energía nuclear a la altura de los tiempos, a la altura del siglo XXI, y creo que lo que suceda en el XXII dependerá en buena medida de que lo que en este tema se acierte en el XXI. Un saludo.

Temujin dijo...

Creo que la energía de un país debe tender a ser autosuficiente. España no tiene uranio, lo cual nos hace dependientes de otras economías.
Si se invierte lo suficiente veras como se crean metodos alternativos y con futuro. Si no se invierte nunca sera rentable...¿no crees?

Lázaro dijo...

Lo creo, pero también creo que si en energías renovables no se ha invertido más se debe a que no se ve en ellas la rentabilidad que a otros nos gustaría contemplar para seguir consumiendo igual, pero sin complejos. La independencia económica en materia energética parece poco probable. Tampoco estará mal ver, por tanto, que dependencia nos resulta más rentable. A Francia, que yo sepa, no le va tan mal. Un saludo.

Temujin dijo...

No interesa invertir más a las grandes compañias, porque pierden control sobre la energia. Si cada uno ponemos un molino en casa para autoabastecernos, ¿de que viven ellos?...

愛莎Cherry dijo...

cool!i love it!AV,無碼,a片免費看,自拍貼圖,伊莉,微風論壇,成人聊天室,成人電影,成人文學,成人貼圖區,成人網站,一葉情貼圖片區,色情漫畫,言情小說,情色論壇,臺灣情色網,色情影片,色情,成人影城,080視訊聊天室,a片,A漫,h漫,麗的色遊戲,同志色教館,AV女優,SEX,咆哮小老鼠,85cc免費影片,正妹牆,ut聊天室,豆豆聊天室,聊天室,情色小說,aio,成人,微風成人,做愛,成人貼圖,18成人,嘟嘟成人網,aio交友愛情館,情色文學,色情小說,色情網站,情色,A片下載,嘟嘟情人色網,成人影片,成人圖片,成人文章,成人小說,成人漫畫,視訊聊天室,性愛,a片,AV女優,聊天室,情色

I LOVE YOU dijo...

AV,無碼,a片免費看,自拍貼圖,伊莉,微風論壇,成人聊天室,成人電影,成人文學,成人貼圖區,成人網站,一葉情貼圖片區,色情漫畫,言情小說,情色論壇,臺灣情色網,色情影片,色情,成人影城,080視訊聊天室,a片,A漫,h漫,麗的色遊戲,同志色教館,AV女優,SEX,咆哮小老鼠,85cc免費影片,正妹牆,ut聊天室,豆豆聊天室,聊天室,情色小說,aio,成人,微風成人,做愛,成人貼圖,18成人,嘟嘟成人網,aio交友愛情館,情色文學,色情小說,色情網站,情色,A片下載,嘟嘟情人色網,成人影片,成人圖片,成人文章,成人小說,成人漫畫,視訊聊天室,性愛,性感影片,正妹,聊天室,情色論壇