Les dejo un discurso que me gusta mucho, porque es reflexivo, hace preguntas y ayuda a pensar. Quizas ustedes habran leido extractos o quizas lo hayan leido completo, no se. Yo me he decantado por ponerlo completo y que cada uno saque las conclusiones que quiera.
Tan solo he puesto en negrita las frases que más me gustan, quizas porque no han perdido vigencia, quizas porque nunca lo harán.
Saquen ustedes, si lo desean, sus conclusiones, sus reflexiones.
O si quieren no lo lean, actúen como personas libres e independientes.
Solo las personas, los individuos, de forma singular, pueden ser libres e independientes y tomar estas decisiones.
Aprecio mucho su generosa invitación a estar aquí esta noche.
Ustedes soportan hoy en día grandes responsabilidades y un artículo que leí hace algún tiempo me recordó cuán pesadamente pesan sobre su profesión las cargas de los acontecimientos actuales.
Tal vez recuerden que en 1851 el New York Herald Tribune, bajo el patrocinio y publicación de Horace Greeley, empleó como corresponsal en Londres a un oscuro periodista llamado Karl Marx.
Se nos dice que el corresponsal extranjero Marx, arruinado y con una familia enferma y desnutrida, apelaba constantemente a Greeley y al editor en jefe Charles Dana para que le aumentaran su generoso salario de cinco dólares por cuota, un salario que él y Engels etiquetaron ingratamente como el "El peor engaño pequeñoburgués".
Pero cuando todos sus llamamientos financieros fueron rechazados, Marx buscó otros medios de vida y fama, terminando finalmente su relación con el Tribune y dedicando su talento a tiempo completo a la causa que legaría al mundo las semillas del leninismo, el estalinismo, la revolución y la guerra fría.
Si tan solo este periódico capitalista de Nueva York lo hubiera tratado más amablemente; Si Marx hubiera seguido siendo corresponsal extranjero, la historia podría haber sido diferente. Y espero que todos los editores tengan presente esta lección la próxima vez que reciban un llamamiento de un periodista desconocido para un pequeño aumento en la cuenta de gastos, asolado por la pobreza.
He seleccionado como título de mis comentarios de esta noche "El Presidente y la Prensa". Algunos podrían sugerir que la redacción más natural sería "El presidente versus la prensa". Pero esos no son mis sentimientos esta noche.
Es cierto, sin embargo, que cuando un conocido diplomático de otro país exigió recientemente que nuestro Departamento de Estado repudiara ciertos ataques periodísticos contra su colega, fue innecesario que respondiéramos que esta Administración no era responsable de la prensa, ya que la prensa había ya dejado claro que no era responsable de esta Administración.
Sin embargo, mi propósito aquí esta noche no es lanzar el habitual ataque a la llamada prensa de un solo partido. Por el contrario, en los últimos meses rara vez he escuchado quejas sobre parcialidad política en la prensa, excepto por parte de unos pocos republicanos. Tampoco es mi propósito esta noche discutir o defender la televisión de las conferencias de prensa presidenciales. Creo que es muy beneficioso que unos 20.000.000 de estadounidenses asistan regularmente a estas conferencias para observar, si se me permite decirlo, las cualidades incisivas, inteligentes y corteses que demuestran sus corresponsales en Washington.
Por último, estas observaciones tampoco pretenden examinar el grado adecuado de privacidad que la prensa debería permitir a cualquier presidente y su familia.
Si en los últimos meses los reporteros y fotógrafos de la Casa Blanca han asistido con regularidad a los servicios religiosos, seguramente eso no les ha hecho ningún daño.
Por otro lado, me doy cuenta de que su personal y los fotógrafos del servicio de noticias pueden estar quejándose de que no disfrutan de los mismos privilegios verdes en los campos de golf locales que antes.
Es cierto que mi predecesor no se oponía, como yo, a las fotografías de las habilidades golfísticas en acción. Pero tampoco fue nunca un hombre del Servicio Secreto.
Mi tema de esta noche es más serio y preocupa tanto a los editores como a los editores.
Quiero hablar de nuestras responsabilidades comunes frente a un peligro común. Los acontecimientos de las últimas semanas pueden haber ayudado a iluminar ese desafío para algunos; pero las dimensiones de su amenaza han aparecido en el horizonte durante muchos años. Cualesquiera que sean nuestras esperanzas para el futuro (reducir esta amenaza o vivir con ella), no podemos escapar ni de la gravedad ni de la totalidad del desafío que representa para nuestra supervivencia y nuestra seguridad, un desafío que enfrentamos de maneras inusuales. en todos los ámbitos de la actividad humana.
Este desafío mortal impone a nuestra sociedad dos requisitos que preocupan directamente tanto a la prensa como al presidente; dos requisitos que pueden parecer casi contradictorios en su tono, pero que deben conciliarse y cumplirse si queremos hacer frente a este peligro nacional. Me refiero, en primer lugar, a la necesidad de una información pública mucho mayor; y, en segundo lugar, a la necesidad de un secreto oficial mucho mayor.
I
La misma palabra "secreto" es repugnante en una sociedad libre y abierta; y nosotros, como pueblo, nos oponemos inherente e históricamente a las sociedades secretas, a los juramentos secretos y a los procedimientos secretos. Hace mucho tiempo decidimos que los peligros de una ocultación excesiva e injustificada de hechos pertinentes superaban con creces los peligros que se citan para justificarla. Incluso hoy en día, tiene poco valor oponerse a la amenaza de una sociedad cerrada imitando sus restricciones arbitrarias. Incluso hoy en día, tiene poco valor asegurar la supervivencia de nuestra nación si nuestras tradiciones no sobreviven con ella. Y existe un peligro muy grave de que una necesidad anunciada de mayor seguridad sea aprovechada por aquellos ansiosos por ampliar su significado hasta los límites mismos de la censura y el ocultamiento oficiales. Eso no tengo la intención de permitirlo en la medida en que esté bajo mi control. Y ningún funcionario de mi Administración, ya sea de alto o bajo rango, civil o militar, debería interpretar mis palabras aquí esta noche como una excusa para censurar las noticias, reprimir la disidencia, encubrir nuestros errores o ocultar a la prensa y a la prensa. al público los hechos que merecen conocer.
Pero sí pido a cada editor, cada editor y cada periodista de la nación que reexamine sus propios estándares y reconozca la naturaleza del peligro que enfrenta nuestro país. En tiempos de guerra, el gobierno y la prensa suelen unirse en un esfuerzo basado en gran medida en la autodisciplina para evitar revelaciones no autorizadas al enemigo. En tiempos de "peligro claro y presente", los tribunales han sostenido que incluso los derechos privilegiados de la Primera Enmienda deben ceder ante la necesidad pública de seguridad nacional.
Hoy no se ha declarado ninguna guerra y, por feroz que sea la lucha, es posible que nunca se declare de la manera tradicional. Nuestra forma de vida está bajo ataque. Quienes se hacen nuestros enemigos avanzan por todo el mundo. la supervivencia de nuestros amigos esta en peligro. Y, sin embargo, no se ha declarado ninguna guerra, las tropas en marcha no han cruzado fronteras, no se han disparado misiles.
Si la prensa espera una declaración de guerra antes de imponer la autodisciplina de las condiciones de combate, entonces sólo puedo decir que ninguna guerra ha planteado jamás una amenaza mayor para nuestra seguridad. Si están esperando un hallazgo de "peligro claro y presente", entonces sólo puedo decir que el peligro nunca ha sido más claro y su presencia nunca ha sido más inminente.
Requiere un cambio de perspectiva, un cambio de táctica, un cambio de misiones: por parte del gobierno, del pueblo, de cada hombre de negocios o líder sindical y de cada periódico. Porque en todo el mundo nos enfrentamos a una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia: en la infiltración en lugar de la invasión, en la subversión en lugar de las elecciones, en la intimidación en lugar de la libre elección, en las guerrillas nocturnas. en lugar de ejércitos de día. Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales para la construcción de una máquina muy unida y altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas.
Sus preparativos están ocultos, no publicados. Sus errores son enterrados, no titulado. Sus disidentes son silenciados, no elogiados. No se cuestiona ningún gasto, no se publica ningún rumor, no se revela ningún secreto. En resumen, conduce la Guerra Fría con una disciplina de tiempos de guerra que ninguna democracia esperaría o desearía igualar.
Sin embargo, toda democracia reconoce las necesarias restricciones a la seguridad nacional, y la cuestión sigue siendo si esas restricciones deben observarse más estrictamente si queremos oponernos a este tipo de ataque, así como a una invasión abierta.
Porque los hechos del asunto son que los enemigos de esta nación se han jactado abiertamente de adquirir a través de nuestros periódicos información que de otro modo contratarían agentes para adquirirla mediante robo, soborno o espionaje; que los detalles de los preparativos encubiertos de esta nación para contrarrestar las operaciones encubiertas del enemigo han estado disponibles para todos los lectores de periódicos, amigos y enemigos por igual; que el tamaño, la fuerza, la ubicación y la naturaleza de nuestras fuerzas y armas, y nuestros planes y estrategia para su uso, han sido señalados en la prensa y otros medios de comunicación en un grado suficiente para satisfacer a cualquier potencia extranjera; y que, al menos en un caso, la publicación de detalles sobre un mecanismo secreto mediante el cual se seguían los satélites requirió su modificación a costa de tiempo y dinero considerables.
Los periódicos que imprimieron estas historias eran leales, patrióticos, responsables y bien intencionados. Si hubiéramos estado involucrados en una guerra abierta, sin duda no habrían publicado tales artículos. Pero en ausencia de una guerra abierta, sólo reconocieron las pruebas del periodismo y no las pruebas de la seguridad nacional. Y mi pregunta esta noche es si no deberían adoptarse ahora pruebas adicionales.
La pregunta es para que usted la responda solo. Ningún funcionario público debería responder por usted. Ningún plan gubernamental debería imponer restricciones contra vuestra voluntad. Pero estaría faltando a mi deber para con la nación, al considerar todas las responsabilidades que ahora tenemos y todos los medios disponibles para cumplir con esas responsabilidades, si no recomendara este problema a su atención e instara a su consideración cuidadosa. .
En muchas ocasiones anteriores he dicho -y sus periódicos lo han dicho constantemente- que estos son tiempos que apelan al sentido de sacrificio y autodisciplina de cada ciudadano. Llaman a cada ciudadano a sopesar sus derechos y comodidades con sus obligaciones para con el bien común. Ahora no puedo creer que los ciudadanos que trabajan en el negocio de los periódicos se consideren exentos de ese recurso.
No tengo ninguna intención de establecer una nueva Oficina de Información de Guerra para gobernar el flujo de noticias. No estoy sugiriendo ninguna nueva forma de censura ni ningún nuevo tipo de clasificación de seguridad. No tengo una respuesta fácil al dilema que he planteado y no intentaría imponerla si la tuviera. Pero estoy pidiendo a los miembros de la profesión periodística y de la industria de este país que reexaminen sus propias responsabilidades, consideren el grado y la naturaleza del peligro actual y presten atención al deber de autocontrol que ese peligro nos impone a todos. .
Cada periódico se pregunta ahora, respecto de cada noticia: "¿Es noticia?". Todo lo que sugiero es que agregue la pregunta: "¿Es en interés de la seguridad nacional?" Y espero que todos los grupos en Estados Unidos (sindicatos, empresarios y funcionarios públicos de todos los niveles) hagan la misma pregunta sobre sus esfuerzos y sometan sus acciones a las mismas pruebas rigurosas.
Y si la prensa estadounidense considera y recomienda la adopción voluntaria de nuevos pasos o mecanismos específicos, puedo asegurarles que cooperaremos incondicionalmente con esas recomendaciones.
Quizás no haya recomendaciones. Quizás no haya respuesta al dilema que enfrenta una sociedad libre y abierta en una guerra fría y secreta. En tiempos de paz, cualquier discusión sobre este tema y cualquier acción resultante son dolorosas y sin precedentes. Pero éste es un momento de paz y peligro que no conoce precedentes en la historia.
II
Es la naturaleza sin precedentes de este desafío lo que también da origen a su segunda obligación, una obligación que comparto. Y esa es nuestra obligación de informar y alertar al pueblo estadounidense, asegurarnos de que posea todos los datos que necesita y que también los comprenda: los peligros, las perspectivas, los propósitos de nuestro programa y las opciones que debemos tomar.
Ningún presidente debería temer el escrutinio público de su programa. Porque de ese escrutinio surge la comprensión; y de esa comprensión surge el apoyo o la oposición. Y ambas son necesarias. No les pido a sus periódicos que apoyen a la Administración, pero sí les pido ayuda en la tremenda tarea de informar y alertar al pueblo estadounidense. Porque tengo plena confianza en la respuesta y la dedicación de nuestros ciudadanos siempre que estén plenamente informados.
No sólo no pude sofocar la controversia entre sus lectores, sino que la agradezco. Esta Administración pretende ser sincera respecto de sus errores; porque como dijo una vez un hombre sabio: "Un error no se convierte en error hasta que te niegas a corregirlo". Tenemos la intención de aceptar toda la responsabilidad por nuestros errores; y esperamos que los señale cuando los señalemos.
Sin debate, sin crítica, ninguna administración ni ningún país pueden tener éxito, y ninguna república puede sobrevivir. Por eso el legislador ateniense Solón decretó que era delito que cualquier ciudadano rehuyera la controversia. Y es por eso que nuestra prensa estaba protegida por la Primera Enmienda -el único negocio en Estados Unidos específicamente protegido por la Constitución- no principalmente para divertir y entretener, no para enfatizar lo trivial y lo sentimental, no simplemente para "dar al público lo que quiere", sino informar, despertar, reflexionar, exponer nuestros peligros y nuestras oportunidades, indicar nuestras crisis y nuestras opciones, dirigir, moldear, educar y, a veces, incluso enojar a la opinión pública.
Esto significa una mayor cobertura y análisis de las noticias internacionales, porque ya no son lejanas y extranjeras sino cercanas y locales. Significa prestar más atención a una mejor comprensión de las noticias, así como a una mejor transmisión. Y significa, finalmente, que los gobiernos en todos los niveles deben cumplir con su obligación de brindarles la información más completa posible fuera de los límites más estrechos de la seguridad nacional, y tenemos la intención de hacerlo.
III
Fue a principios del siglo XVII cuando Francis Bacon destacó tres inventos recientes que ya estaban transformando el mundo: la brújula, la pólvora y la imprenta. Ahora, los vínculos entre las naciones forjados por primera vez por la brújula nos han convertido a todos en ciudadanos del mundo, y las esperanzas y amenazas de una se han convertido en las esperanzas y amenazas de todos nosotros. En los esfuerzos de ese mundo por vivir juntos, la evolución de la pólvora hasta su límite último ha advertido a la humanidad de las terribles consecuencias del fracaso.
Y así es a la imprenta, al registrador de los hechos del hombre, al guardián de su conciencia, al mensajero de sus noticias, a quien acudimos en busca de fuerza y asistencia, confiados en que con su ayuda el hombre será lo que nació. ser: libre e independiente.
(“El presidente y la prensa”, discurso de Kennedy ante la “American Newspapers Publishers Association”. Nueva York, 27 de abril de 1961).
Aquí en texto original y aquí en video. Y no, no fue el último discurso de Kennedy.
Kennedy fue asesinado el 22 de noviembre de 1963, en Dallas, Texas.
Que Fortuna nos provea de lecturas provechosas.
